Решение № 2-123/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-123/2025;)~М-101/2025 М-101/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-6/2026 (УИД 58RS0002-01-2025-000156-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск Пензенской области 28 апреля 2026 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о взыскании утраченного заработка, мотивируя тем, что 17 сентября 2020 года в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» г.Пензы врачом-хирургом ФИО8 ему была проведена операция – <данные изъяты>. 18.09.2020 этим же врачом ему была проведена вторая операция - <данные изъяты> Данные операции были проведены некачественно, с ошибками и дефектами, что вызвало различные осложнения и проведение ему еще ряда операций. В результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении данных операций был причинен вред его здоровью, повлекший первоначально установление ему второй (до 01.01.2023 года), а в периоды с 01.01.2023 года до 01.01.2024 года, с 01.01.2024 года до 01.02.2025 года третьей группы инвалидности, а с 01.02.2025 года третьей группы инвалидности бессрочно. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи он не может работать на своей прежней должности водителя ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», что повлекло утрату им заработка, а потому просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко», являющегося правопреемником ГБУЗ «Клиническая больница № 5» г.Пензы, утраченный заработок за период с 01.02.2025 года бессрочно с последующей индексацией утраченного заработка в установленном законом порядке, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в сумме 31106,32 руб. (исходя из утраты профессиональной трудоспособности 60%).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать утраченный заработок за период с 01.02.2025 года бессрочно с последующей индексацией в сумме 31106,32 руб. ежемесячно. С заключениями судебно-медицинской экспертизы и медико-социальной не согласен.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2025 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, представив письменные возражения в которых указала, что согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.08.2025 года, назначенной судом по ходатайству суда ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу на очередное освидетельствование. Экспертиза была проведена в бюро МСЭ №8 14.02.2025 года – инвалидность не установлена. То есть ранее установленная до 01.02.2025 года ФИО1 на основании имеющихся у него заболеваний третья группа инвалидности была снята. ФИО1 обжаловал решение в экспертом составе №2 13.03.2025 года был признан инвалидом третьей группы бессрочно. После снятия инвалидности ФИО1 проходил дополнительные исследования (биохимические анализы крови от 18.03.2025 года, 16.04.2025 года, эластография печени от 21.04.2025 года консультации гастроэнтеролога от 21.04.2025 года), которые учитывались экспертами ЭС №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» при проведении медико-социальной экспертизы от 23.04.2025 года. Отмечает, что диагноз: <данные изъяты> был установлен ФИО1 13.112024 года спустя 4 года после оперативного лечения в 2020 году в ГБУЗ «Клиническая больница №5». <данные изъяты> – это воспалительное поражение печени продолжительностью более шести месяцев, вызванное воздействием токсических веществ или алиментарных факторов (связанных с питанием). Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 26.03.2026 года №290 (стр.27-28 заключения): «Судебная МСЭ ФИО1 была проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа имеющейся медицинской документации, медико-экспертной документации, материалов гражданского дела …». Основанием для установления 3 группы инвалидности у ФИО1 явилось следующее. Исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, при проведении МСЭ специалистами было выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями вследствие сформированной патологии пищеварительной системы с преимущественным поражением печени характеризующимся повышением печеночных ферментов, подтвержденным лабораторными исследованиями в динамике, изменением морфологической структуры печени, наличием послеоперационных осложнений, приводящее к ограничениям категорий жизнедеятельности – способности к самообслуживанию 1 степени. Способности к трудовой деятельности степени, и вызывающее необходимость его в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, в том числе социальной защите. Согласно п.9 раздела IV приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2024 №374н выявлены критерии для установления инвалидности…». Эксперты пришли к заключению, что установление группы инвалидности явилось следствием резвившегося заболевания пищеварительной системы с формированием осложнений и умеренных функциональных нарушений». «Развитие постхолецистэктомического синдрома является закономерным патологическим процессом, который может развиться после холецистэктомии. В том числе при отсутствии дефектов в оперативном вмешательстве» (стр.32 заключения). Экспертное заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 26.03.2026 года №290 считает правильным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Также дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, позицию по существу дела не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 26-30) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2023 года (т.1 л.д. 210-215), оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года (т.2 л.д. 63-64), установлено, что в результате некачественно проведенных 17.09.2020 года (операция «Лапароскопическая холесцистэктомия. Дренирование брюшной полости») и 18.09.2020 года (операция «Релапаротомия, санация, редренирование брюшной полости») операций в ГБУЗ «Клиническая больница №5», правоприемником которой в результате присоединения является ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н. Бурденко ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Следствием дефектов оказания медицинской помощи явилось установление ФИО1 инвалидности.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 работал водителем автоколонны №2 в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 12 мая 2023 года требования истца ФИО1 удовлетворены частично и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» в пользу истца взыскан утраченный заработок, причиненный повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи, за период с 14.09.2020 года по 02.06.2021 года, с 03.06.2021 года по 30.06.2022 года, с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 371191, 98 рублей.(т.2 л.д.65-68).

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 30 мая 2024 года удовлетворены требования истца ФИО1 и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в сумме 248850, 60 рублей.(т.2 л.д.60-62).

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года удовлетворены требования истца ФИО1 и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 01.01.2024 года по 31.01.2025 года в сумме 269588, 12 рублей.(т.2 л.д.69-71).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате оказания ему некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» и его тяжесть следует из вышеуказанных решения и апелляционного определения, взыскан утраченный заработок по 31.01.2025 года.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России (экспертный состав №2) серии МСЭ-2023 №2413253 от 23 апреля 2025 года ФИО1 с 01.02.2025 года установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. (т.1 л.д.98).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» судебной медико-социальной экспертизы от 22.08.2025 года, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 01.01.2025 года, имеющего с этой даты третью группу инвалидности бессрочно составляет 40-60%. Имеющаяся у ФИО1 степень выраженности стойких нарушений функции организма, обусловленная патологией пищеварительной системы. (т.1 л.д.149-163).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения является ли заболевание, имеющееся у ФИО1 по которому установлена инвалидность, как следствие дефектов в результате оказанной ему в 2020 году медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая больница №5» и имеется ли между ними причинно-следственная связь. Данная экспертиза была поручена экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, с привлечением к проведению экспертизы внештатных специалистов (врачей) по выбору экспертного учреждения (эксперта) с обеспечением их участия в производстве в проведении судебной медицинской экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 26.03.2026 года №290, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 следует, что между недостатком оказания медицинской помощи в виде ятрогенного повреждения общего желчного протока и установлением ФИО1 III группы инвалидности прямая причинно-следственная связь отсутствует.(т.2 л.д.124-140, 179).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными медицинскими познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, а также длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд берет ее за основу.

Заключение экспертов врачей является обоснованным, а письменное уточнение к заключению экспертов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 14.04.2026 года (т.2 л.д.180) лишь подтверждают окончательный вывод экспертов, компетентных в оценке полученных результатов в формулировании данного вывода, и доводы истца об исключении этого письменного пояснения из числа доказательства является несостоятельным.

В целом, произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на произведенном изучении и анализе материалов дела, с применением научно обоснованных методов исследования и отражением источников получения фактических данных.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствий на истца в спорном правоотношении.

Исходя из приведенных нормативных положений (ч.1 ст.1085 ГК РФ) лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 в 2020 году в ГБУЗ «Клиническая больница №5» (правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко») и установлением ему 01.02.2025 года III группы инвалидности (бессрочно) со стойким умеренным нарушением функций пищеварительной системы с преимущественным поражением печени не имеется, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №290, то наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко, являющееся правопреемником ГБУЗ «Клиническая больница № 5», взыскании суммы утраченного заработка не имеется, а потому требования истца о взыскании утраченного заработка с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период времени потеря его дохода произошла не по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» о взыскании утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Ивашкина