Постановление № 44У-64/2018 4У-466/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-4/2018

44у-64/2018

Судья Нищев В.В.

Судьи: Букатина Е.В.

ФИО1 (докл.)

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 25 октября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ноздрина В.С., Ферапонтова А.А., Бурашниковой Н.А.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В.,

осуждённого ФИО3 (посредством использования систем

видеоконференц–связи)

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, президиум

установил:

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018 г.

ФИО3, родившийся *** в ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2018 г. указанный приговор изменён, постановлено: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Т и Б в части изложения ими содержания пояснений ФИО3 по их прибытию на место происшествия, как на доказательство вины осуждённого; суждение суда об оценке показаний осуждённого ФИО3 с точки зрения физики; срок наказания ФИО3 исчислять с ***; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *** по ***.

ФИО3 признан виновным в убийстве М *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, признав смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, одновременно необоснованно и немотивированно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Утверждает, что вывод суда о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей не подтверждён достоверными доказательствами и что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Установленным обстоятельствам уголовного дела судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершённого им убийства М, указав время, место и способ. Из показаний ФИО3, данных им в ходе следствия, следует, что *** в вечернее время, находясь на кухне ***, в ходе совместного распития спиртных напитков с М последняя стала высказывать в его адрес претензии, оскорблять грубой нецензурной бранью, что его сильно разозлило. В какой – то момент он схватил лежавший на столе нож и ударил им в шею М, которая упала на пол (***).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (***).

Ранее органам следствия эта информация известна не была. Показания ФИО3, подтверждающие обвинение в убийстве, приведены в обвинительном заключении и приговоре суда.

Таким образом, усматривается, что ФИО3 указав время, место и обстоятельства убийства М, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако данное обстоятельство, а именно активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, судом не признано как смягчающее наказание.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данным им при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства, после нанесённого М удара ножом он, поняв, что та может умереть, пытался тряпкой остановить кровотечение из шеи М, но так как это не получалось, побежал к соседям вызвать скорую помощь (***).

Показания осуждённого ФИО3 о его попытках оказания медицинской и иной помощи потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 14-25), заключением экспертизы вещественных доказательств *** от *** (т. 2, л.д. 21-23), показаниями свидетеля К, согласно которым *** в 20 часов 15 минут к ней домой пришёл ФИО3, который сообщил, что М плохо, у неё изо рта идёт кровь, просил вызвать «скорую помощь».

Эти данные свидетельствуют о предпринятых осуждённым мерах по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания виновному.

Однако суд должного значения имеющимся в деле сведениям о действиях ФИО3, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей М, не придал и мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не привёл.

Кроме того, как следует из материалов дела, вину в совершении преступления ФИО3 в ходе предварительного следствия признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании вину признал частично (***).

Однако, суд данные обстоятельства не учёл при назначении наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления должно быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном президиум находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Соседов