Апелляционное постановление № 22-1744/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1744/2017

Судья Титова О.А.

№ 22- 1744/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

31 августа 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по аппелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Псковского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положительно характеризуется.

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 13 июля 2017 года суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением и доводами прокурора Торхова Д.В. в судебном заседании, полагает, что в условно-досрочном освобождении ему отказано незаконно и необоснованно. Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не должен учитывать прошлые судимости, которые погашены. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания в виде устных выговоров не являются грубыми нарушениями режима содержания и не должны браться во внимание при разрешении его ходатайства. Отмечает, что администрация учреждения, положительно его характеризуя, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что он имеет награды за боевые заслуги, награжден «Орденом мужества», на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, нуждающиеся в его моральной и материальной поддержке. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Торхов Д.В., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвоката Рушманова А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1

Прокурор Корнилов А.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой осужденного ФИО1 не согласился, посчитав ее доводы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции вынесено в соответств ии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировано.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенных им преступлений, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, достаточно его мотивировав.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, за период отбывания наказания 8 раз (в постановлении суда указано 9, по материалам дела - 8) поощрялся администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, в том числе 4 раза после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вместе с тем, осужденный дважды допускал нарушения режима содержания, и хотя имеющиеся у него взыскания и погашены досрочно, но со дня их погашения прошло непродолжительное время (после последнего - около полугода).

Таким образом, в поведении ФИО1 действительно имеется явно положительная динамика, однако, учитывая незначительный срок, прошедший со дня погашения последнего взыскания, она пока не достаточна для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение.

Мнение администрации исправительного учреждения также учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности с иными характеризующими его поведение материалами.

Иные обстоятельства, на которые в жалобе указывает ФИО1, в том числе его семейное положение, не являются критериями оценки исправления осужденного и не влекут за собой безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева