Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-1482/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) с требованиями о признании недействительными пунктов 12 и 13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя обращение, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № № на получение денежных средств в размере 52598,00 рублей. Пункт 13 кредитного договора содержит условие о праве Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, пункт 12 кредитного договора содержит условие об оплате процентов в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа. На момент заключения кредитного договора условие пункта 13 с истицей не согласовывалось, повлиять на его содержание не имелось возможности, поскольку данное условие содержит запись только о согласии с пунктом, кроме того, условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено банком в типовую форму. Считает, что включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования в кредитный договор, ответчик лишил истицу права выбора условия исполнения договора. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует формула расчета полной стоимости кредита, не размещена полная стоимость потребительского кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу, а отражена лишь сама процентная ставка, при этом полная стоимость договора превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, что нарушает права истца. Просит признать недействительными пункты 12 и 13 кредитного договора, взыскать с ответчика 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв, согласно которому Банк просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

31.01.2018 между ФИО1 и Банком был заключен договор № №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размер 52598,00 рублей, на срок- 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, стандартной процентной ставкой 7,46 % годовых, а ФИО1 обязалась производить погашение по кредиту ежемесячно равными платежами размере 4625,04 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 10).

25.10.2018 представитель истицы обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором (л.д.7).

В ответе на обращение Банк указывает о невозможности предоставить информацию в связи с отсутствием возможности идентифицировать клиента.

Пункт 12. кредитного договора содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения- 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа- с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования.

Пункт 13. кредитного договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому на момент заключения договора заемщик согласен с правом Банка уступить права (требования) по возврату задолженности третьим лицам. Заемщик вправе запретить передачу прав, подав письменное заявление в Банк. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с письменного согласия последнего.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О потребительским кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает право кредитора на осуществление уступки прав по договору, за исключением, если договор содержит запрет на такую уступку.

Пункт 13 договора не содержит запрета на осуществление займодавцем уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Условие договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.12 договора, суд руководствуется положениями ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Полная стоимость займа рассчитана в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер полной стоимости займа указан в индивидуальных условиях договора займа в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет 7,603% процента годовых.

Согласие истицы с установленной процентной ставкой по займу подтверждается подписью истицы в договоре.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении договора,

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя условия о размере неустойки принимала данные условия, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре. Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истицей не предоставлено.

Положения кредитного договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера подлежащей уплате неустойки, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией, однако ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита.

Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести в условия договора изменения, заключения договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях истцом суду не представлено.

Довод истицы о том, что кредитный договор является типовым, с заранее подготовленными условиями, что лишало ее возможности повлиять на его содержание, суд не принимает во внимание, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора истица подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе об отсутствии в договоре формулы расчета полной стоимости кредита, отсутствии в договоре записи «не согласен/не разрешаю», отсутствии места для подписи заемщика, ФИО1 не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный Закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит, в том числе и от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями кредитного договора о размере пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был знать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора надлежит отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6,12 Федерального закона «О потребительским кредите (займе)», ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоу Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова