Решение № 2-5229/2018 2-5229/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5229/2018

Дело № 2-5229/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованному в ООО СК «Согласие» и т/средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель т/средства Хундай, госномер <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, являясь страховщиком поврежденного автомобиля, на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 360378,81руб., при этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере 231299руб. Истец ООО «СК «Согласие» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 360378,81руб. (сумма страхового возмещения) – 231299руб. (по ОСАГО) = 129079,81руб. и расходы по оплате госпошлины 3781,60руб.

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованному в ООО СК «Согласие» и т/средством Хундай, госномер в713сс199, под управлением водителя ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения т/средству <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель т/средства Хундай, госномер в713сс199 ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

На момент принятия решения по делу вина ответчика ФИО1 никем не оспорена.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 360378,81руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере 231299руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет:

360378,81руб. (сумма страхового возмещения) – 231299руб. (по ОСАГО) = 129079,81руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие».

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3781,60руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение материального ущерба 129079,81руб., расходы по оплате госпошлины 3781,60руб., всего взыскать 132861 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2018г.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова