Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2873/2017
30 ноября 2017 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гильгенбург ФИО9 Гильгенберг ФИО10 обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку – предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу: <адрес> количество этажей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в виде <данные изъяты> доли за каждым. Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истцы являются собственниками (общая долевая по <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение на строительство, был построен склад согласно проекту. При подготовке документов для ввода в эксплуатацию, кадастровый инженер посчитал, что площадь построенного объекта больше чем указано в проекте, нашел в проектной документации ошибку в части площади (указана площадь здания <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.). В Администрации отказываются вводить в эксплуатацию построенный объект, так как разрешение выдавалось на строительство объекта площадью <данные изъяты> кв.м.. Истцами получено заключение эксперта, которое подтверждает, что объект строительства соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего ответчика - Администрацию Тюменского муниципального района. В качестве соответчика привлечена Администрация Переваловского муниципального образования.

Истцы Гильгенберг ФИО11 Гильгенберг ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Гильгенберг ФИО13 - ФИО3 ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что для внесения изменений в проектную документацию и проведении экспертизы проектной документации требуются значительные затраты; построенное здание соответствует проекту, в связи с чем за истцами может быть признано право собственности.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит Администрацию Тюменского муниципального района исключить из числа ответчиков, поскольку ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поскольку площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии со ст.49 ГрК РФ требуется экспертиза проектной документации. Для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам необходимо внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу проектной документации. Однако истцами не предприняты никакие меры для устранения оснований, по которым им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гильгенберг ФИО15 и Гильгенберг ФИО16 являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автовокзалы и автостанции, предприятия общественного питания, магазины, автозаправочные станции, станции технического обслуживания, автомойки, инженерные сети и сооружения, предприятия по обслуживанию транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Гильгенбергу ФИО17 и Гильгенберг ФИО18 Администрацией Тюменского муниципального района было выдано разрешение на строительство № предприятия по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу: <адрес> краткие проектные характеристики для строительства: общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь участка <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО4 ФИО19 был подготовлен технический план в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В проектной документации допущена ошибка в части площади (указанная площадь здания – <данные изъяты> кв.м., вместо – <данные изъяты> кв.м.) (л.д.9-20).

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (склада), расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: Тюменская №, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. Обследуемый объект построен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.28-41).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района Гильгинбергу ФИО20 было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> по следующим причинам: в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем <данные изъяты> квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, истцам было выдано разрешение на строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектная документация также разработана в отношении предприятия по обслуживанию транспортных средств общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Фактическая площадь самовольной постройки составляет <данные изъяты> кв.м.. Учитывая, что общая площадь объекта превышает <данные изъяты> кв.м., проектная документация данного объекта подлежит экспертизе. Однако истцами не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию и проведении экспертизы проектной документации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не предприняты никакие меры для устранения оснований, по которым им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд считает, что истцы пытаются узаконить самовольную постройку в обход установленного порядка, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.49, 51 ГрК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку - предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу: <адрес> количество этажей <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2873/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Копия верна.

Судья С.А. Хромова