Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

№ 10-5/2020

Судья МАВЛЮНБЕРДЕЕВА А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием прокурора ИЛЬСОВОЙ Э.В.,

потерпевшего ФИО27

представителя потерпевшего ФИО28

осужденного ФИО1,

защитника адвоката КОСТЮРИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО29 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 13.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего ФИО30 адвоката ФИО31 поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного ФИО1, адвоката КОСТЮРИНУ А.В., а так же прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО32 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности.

Указывает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания ФИО33 изменил, данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ФИО1 не бил, телесных повреждений ему не наносил, давал ложные показания, оговаривая себя, пытаясь помочь ФИО1 избежать ответственности по ст. 111 УК Российской Федерации. Когда ФИО34 с ФИО1 употребляли спиртные напитки у него дома, к нему заходили ФИО35 ФИО1, будучи в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, агрессивно, пытался наброситься на ФИО36 с ножом, у них началась потасовка, в ходе которой, пытаясь вырвать нож у ФИО1, ФИО37 нанес несколько ударов ФИО1 После ухода ФИО38 ФИО1 ударил ФИО39 ножом, причинив тяжкие телесные повреждения. Показания ФИО41 в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями ФИО40 К материалам дела была приобщена явка с повинной ФИО42 в которой он указывает, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что давал ложные показания в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, оговаривал себя, пытаясь помочь ФИО1 избежать ответственности по ст. 111 УК РФ.

Кроме этого указывает на то, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО43 являющиеся сотрудниками полиции, которые поясняли, что они прибыли на место происшествия непосредственно после сообщения о преступлении в этот же вечер, общались с ФИО1, который пояснял им, что телесные повреждения ему были нанесены третьими лицами.

Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания, была оглашена очная ставка между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО44 в ходе которой ФИО45 пояснял, что нож на полу оказался тогда, когда он ударил ФИО1 в это время он сидел на табуретке за столом и стал падать и в то время он смахнул металлические предметы в том числе и нож на пол. Данная версия происходящего противоречит объективным данным, установленным в протоколе осмотра места происшествия, а именно, по описанию места происшествия, и на фото, приобщенным к протоколу видно, что стол заставлен посудой и едой, а на полу никаких металлических предметов не обнаружено. Кроме этого, во время первого допроса в качестве потерпевшего ФИО46 пояснял, что, не помнит, наносил ли он ФИО1 телесные повреждения при их потасовке. ФИО47 в ходе судебного заседания показал, что, после нанесения ему ФИО1 ножевого ранения он выбежал на улицу и сел на бордюр, видел, как из его квартиры вылетают какие- то железные предметы. В протоколе осмотра места происшествия в непосредственной близости от входной двери на асфальтированном участке находились два металлических кухонных ножа с каплями вещества бурого цвета. Каким образом ножи оказались на улице, не было выяснено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство, что ФИО48 не наносил телесных повреждений ФИО1, что препятствует квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 13.12.2019, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы так же подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Позиция потерпевшего и его представителя по делу получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению, а так же выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, при их наличии.

Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО49 свидетеля ФИО50 явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а так же протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта <данные изъяты> заключением медицинской биологической судебной экспертизы <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО53 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены без нарушений закона, именно указанные показания нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом не принято во внимание показания свидетелей ФИО54 поскольку показания указанных свидетелей не опровергают доказательств совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, вмененных в обвинение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела, показания свидетелей и другие доказательства по делу не содержат сведений о самооговоре ФИО55 в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в судебном разбирательстве и судом первой инстанции были отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания.

Все положенные в основу данного вывода доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, им судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 13.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО56 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Иванова