Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-160/2017
21 июля 2017 года
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3, ответчика ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») обратилось в военный суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 материальный ущерб в размере 15350 рублей, выразившийся в невозврате денежных средств, полученных под отчет для командировочных расходов.

Обосновывая свои требования, ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в своем исковом заявлении указало, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, на основании заявления 19 июля 2016 года ему был выплачен аванс на командировочные расходы в сумме 40000 рублей. При этом срок возврата полученных денежных средств установлен до 28 июля 2016 года, однако до настоящего времени ответчик за полученные под отчёт денежные средства в полном объёме не отчитался, вернув в кассу только лишь часть выплаченных ему денежных средств в сумме 24650 рублей, авансовый отчёт в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» не представлял, чем причинил материальный ущерб государству в лице управления финансового обеспечения.

Таким образом, полагал истец, денежные средства в сумме 15350 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бец настаивал на заявленных исковых требованиях, и ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указаний Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, и в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2016 года убыл в служебную командировку в <адрес>, но в связи с отсутствием прямого рейса прибыл в <адрес>, где ему от дежурного по воинской части посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что его командировка отменяется и ему необходимо вернуться в пункт постоянной дислокации. Причины, по которым его вызвали из командировки, он не уточнял, никаких отметок в командировочном удостоверении сделать не имел возможности. По прибытию в войсковую часть <данные изъяты> он передал проездные документы и командировочное удостоверение ответственному должностному лицу подразделения, вернув в кассу финансово-расчетного пункта остаток денежных средств в сумме 24650 рублей. Позднее он узнал о том, что его авансовый отчет ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» принят не был по причине недостатков. В настоящее время он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца Беца, ответчика ФИО4, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 с декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в воинской должности командира отделения, в воинском звании <данные изъяты>. На основании его заявления от 8 июля 2016 года о выдаче под отчёт аванса на командировочные расходы, ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» выплатило ему денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 19 июля 2016 г. № и реестром от 15 июля 2016 г. №.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20 октября 2016 г. № и копии квитанции от 20 октября 2016 г. № ФИО4 вернул в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» денежную средства, полученные под отчет в размере 24650 рублей.

Из копии электронного проездного документа железнодорожного сообщения №, а также текста утерянного бланка проездного документа от 26 октября 2016 года следует, что ФИО4 20 июля 2016 года убыл из <адрес> в <адрес> и по прибытию в <адрес> 21 июля 2016 года убыл в <адрес>. Также из копий проездных документов железнодорожного сообщения № и № следует, что ФИО4 21 июля 2016 года убыл из <адрес> в <адрес> и 23 июля 2016 года из <адрес> прибыл в <адрес>.

В материалах дела имеется копия командировочного удостоверения ФИО4 от 8 июля 2016 года № с одной лишь отметкой об убытии 20 июля 2016 года из войсковой части <данные изъяты>. Более в командировочном удостоверении нет ни одной отметки и даты о том, что он прибывал (убывал) в пункт назначения.

Из сообщения начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФИО1 от 30 июня 2017 года и объяснения бухгалтера ФИО2 следует, что при представлении ФИО4 авансового отчета по командировочным расходом были выявлены недостатки, не позволившие принять данный отчет, а именно не были представлены выписки из приказов об убытии и прибытии из служебной командировки, а также в командировочном удостоверении нет отметок и дат прибытия и убытия в пункты командировки. Кроме того, проездные документы не соответствовали пункту назначения, указанному в командировочном удостоверении.

В судебном заседании ответчиком также не было представлено доказательств нахождения его в указанной командировке. Доводы ФИО4 о том, что прибыв в <адрес>, посредством телефонной связи он получил сообщение о необходимости вернуться из командировки в войсковую часть <данные изъяты> ничем не подтверждены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

При этом норма, закрепленная п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, согласно которой работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, распространяется в том числе на военнослужащих.

Согласно ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом под имуществом понимаются, среди прочего, деньги. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих командировочные расходы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» причиненный государству материальный ущерб в виде авансовой задолженности в размере 15350 (пятнадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 614 (шестиста четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко