Апелляционное постановление № 22-440/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Сапараевой О.И.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Сапараевой О.И., осуждённого ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 9, 10 УК РФ, отмечает, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Таким образом, ходатайство осуждённого подлежало рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на принцип обратной силы уголовного закона, и просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал, что ходатайство осуждённым подано преждевременно, поскольку им не отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории особо тяжких, и, как следует из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2021 года совершено осуждённым не позднее 14 октября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции от 31 июля 2020 года, то есть действовавшей на момент совершения осуждённым ФИО1 преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что осуждённым не отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, однако допущенное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра