Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-3953/2023;)~М-3267/2023 2-3953/2023 М-3267/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004010-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страховой суммы в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты истцу страховой суммы в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ... (далее - застрахованное лицо) на момент смерти являлась работником Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности агента системы фирменного транспортного обслуживания II категории в отделе обработки документов по перевозке грузов Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания.

В период действия трудового договора, между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» на период с Дата до Дата заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от Дата №, в соответствии с которым страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни. Согласно выписке из списка застрахованных лиц, индивидуальная страховая сумма застрахованного лица - ФИО1 составляет 100 000 рублей.

В период действия вышеуказанного договора наступила смерть застрахованного лица. Истец, являющаяся единственным выгодоприобретателем по страховым выплатам застрахованного лица, Дата обратилась к ответчику с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты. Письмом от Дата страховщик, ссылаясь на п. 3.2.6 договора указал, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни (смерть, наступившая в период действия договора, в результате впервые диагностированных в период действия договора либо обострения хронических заболевании в период действия договора), сообщил об отказе в производстве страховой выплаты по причине того, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора в результате заболевания, впервые диагностированного Дата, то есть до заключения договора.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией от Дата, письмом от Дата № ... страховщик отказал в предоставлении информации в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих факт вступления в наследство. В последующем истец повторно обратилась к ответчику с требованием (претензией) о выплате страховой суммы по договору страхования от Дата, приложив документы, подтверждающие факт вступления в наследство. Данное обращение было зарегистрировано ответчиком, однако, ответа не поступило. Истец считает, что отказ ответчика в страховой выплате является неправомерным.

Кроме того, до потребителя по договору страхования № от Дата не доведена информация, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни (смерть, наступившая в период действия договора, в результате впервые диагностированных в период действия Договора).

На правоотношения возникшие между страховщиком и застрахованным лицом или наследником (выгодоприобретателем) застрахованного лица распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке требование истца (потребителя) страховщик не исполнил в связи с чем, с последнего подлежит взысканию вышеназванный штраф.

Страховщик допустил нарушение исполнения своих обязательств за период с даты предоставления письма об отказе в выплате с 25.04.2022 по настоящее время. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 рублей.

Истец пережила чувства обиды и разочарования от действий ответчика. С учетом трагических обстоятельств в жизни истца в связи со смертью близкого родственника, действия ответчика усугубили и без того тяжелое физическое и нравственное состояние истца, таким образом, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 200 000 рублей.

Истец, участвовавшая в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заключение экспертов является недостоверным, экспертами не исследовалась ткань молочной железы, в которой была обнаружена опухоль, исследовалась только ткань после ее удаления в 2016 году, также экспертами не установлена причинно-следственная связь между новообразованием в легком и в молочной железе, гистологическое исследование ткани легкого не было проведено, вывод, что это новообразование из рака молочной железы в материалах дела не представлено. Эксперты пришли к однозначному выводу, что в 2016 году новообразования в легком не было, из чего следует, что именно новообразование в легком, которое является причиной смерти ФИО1, было выявлено в 2021 году – это новое состояние, что является основанием для страховой выплаты.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что застрахованное лицо - это потребитель, все неточности и неясности должны трактоваться в пользу страхователя. Человек, страхуя жизнь и здоровье, рассчитывает получить определенную выплату при наступлении страхового случая, правила страхования лицу не выдаются, ФИО1, заключая договор, рассчитывала на то, что ей, либо ее выгодоприобретателям положена страховая выплата. Единственная памятка (с перечислением страховых случаев), которая была выдана ФИО1, имеется в материалах дела, где указано: «на случай смерти». Даже если руководствоваться договором страхования и правилами страхования, рак - болезнь хроническая, является страховым случаем, это новое состояние, ранее оно не было диагностировано. В 2016 году карцинома была удалена. Основания для выплаты страхового возмещения есть в любом случае.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по доводам изложенных в письменных возражениях, дополнительно указала, что судебные эксперты подтвердили, что обострение заболевания это не то же самое, что его прогрессирование, в данном случае произошло прогрессирование заболевания, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 141,142 том 3). Ранее представители третьего лица в судебных заседаниях поясняли, что ФИО1 являлась их работником с 2007 года, которая в рамках коллективного договора была застрахована в АО «СОГАЗ», по существу заявленных требований позицию не выразили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты из ГБУЗ ПК «Адресвой онкологический диспансер» в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО7 страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО1, что следует из свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 29 том 1).

Дата ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти и справки о ..., ответа из Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации Адрес (л.д. 27-28, 100 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2 является единственным наследником ФИО1, которая приняла наследство (л.д. 72-98 том 1).

...

В соответствии с посмертным эпикризом ГБУЗ ПК «ПКОД» ФИО1 был установлен диагноз: ...

Из выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № от Дата следует, ...

...

...

...

...

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 14-20 том 1), трудового договора от Дата (л.д. 206-207 том 1), дополнительного соглашения к трудового договору от Дата (оборот л.д. 208 том 1), приказов (л.д. 208, оборот л.д. 209 том 1), что ФИО1 с Дата по Дата являлась работником Пермского отделения Свердловской железной дороги-структурного подразделения филиала ОАО «РЖД».

Так, работодателем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении работников ОАО «РЖД» и выдан полис № ... от Дата, из условий отраженных в полисе следует, что были застрахованы имущественные интересы застрахованного лица связанные с риском причинения вреда его жизни и здоровью на период с Дата по Дата, в качестве страхового случая определены: в том числе смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезней (л.д. 108 том 1).

Из приложения № к полису страхования от несчастных случаев и болезней № ... от Дата под порядковым номером 615 застрахованным лицом значится ФИО1 с индивидуальной страховой суммой в размере 100 000 рублей (л.д. 109-113 том 1).

В связи с чем, работникам была выдана памятка застрахованному лицу, из которой следует, что страховая защиты по риску смерть в результате болезни действует круглосуточно, а выгодоприобретателю выплачивается 100% страховой суммы за вычетом ранее произведенных страховых выплат, если таковые имели место (л.д. 32-35 том 1).

В силу положений статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений по заключенному Страховой компанией со страхователем – ОАО «РЖД» договору страхования права и обязанности возникли непосредственно у ФИО1, а в связи с ее смертью у ее правопреемника, в данном случае у ФИО2

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней утвержденных АО «СОГАЗ» от 28.12.2018 объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 2.1. правил страхования).

В соответствии с договором на оказание услуг по страхованию о несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № от Дата (л.д. 114-119 том 1), заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 3.1 договора).

Страховым случаем по договору признается: смерть застрахованного лица в результате болезни (смерть, наступившая в период действия настоящего договора, в результате впервые диагностированных в период действия настоящего договора либо обострения хронических заболеваний в период действия настоящего договора) (п. 3.2.6 договора).

Также правилами страхования от несчастных случаев и болезней утвержденных АО «СОГАЗ» от Дата понимается, что страховым случаем является смерть в результате заболевания - то есть смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течении срока действия договора страхования (п. 3.2.8 правил страхования).

Исходя из правил страхования от несчастных случаев и болезней утвержденных АО «СОГАЗ» от Дата (л.д. 120-132, 136-155 том 1) под заболеванием по настоящим правилам понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5 - 3.2.8, 3.2.9, Дата, Дата, Дата, Дата настоящих правил).

Под диагностированием заболевания по настоящим правилам понимается впервые диагностированное заболевание и/или, если это прямо предусмотрено договором страхования: обострение хронического заболевания, и/или заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания.

Таким образом, из буквального толкования договора и с учетом правил страхования, страховым случаем является смерть, которая могла наступить в том числе от хронического заболевания в период действия договора страхования, при этом диагностирование заболевания подразделяется на заболевание которое наступило в период действия данного договора, так и хроническое заболевание, которое в данном случае понимается как диагностированное до даты заключения договора, но смерть наступила в период действия договора страхования. Само слово «хронические» в целях данного договора подразумевает, что оно у человека имелось и на момент смерти в период действия договора. Иными словами из условий договора не следует, что хроническое заболевание должно было наступить в период действия договора страхования.

В соответствии с правилами, также страховыми случаями по договору могут быть и не хронические заболевания которые диагностированы до даты заключения договора, но не являющиеся профессиональными заболеваниями, однако, поскольку указания на такие не хронические заболевания диагностированные до даты заключения договора нет в п. 3.2.6 договора, то данные страховые случаи не являются предметом страхования по риску смерть застрахованного лица. Однако данные случаи распространяются на страховой случай указанный в п. 3.2.4 договора (постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1,2 и 3 группы) застрахованного лица в результате болезней, указанных в п. 3.4 договора). В судебном заседании эксперты, допрошенные в судебном заседании также подтвердили, что болезни указанные в п. 3.4 договора не могут являться хроническими, а также это следует из ответа экспертов на 3 вопрос указанный в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 78 оборот). Кроме того из правил страхования (3.2.6 правил страхования) следует, что установление инвалидности является страховым случаем если оно произошло в связи с заболеванием но в течении 1 года с даты диагностирования данного заболевания, то есть иными словами заболевание указанное в п. 3.4. договора страхование может быть диагностировано и до заключения данного договора страхования, но инвалидность должна наступить в период действия договора страхования, но не более чем через 1 год после его диагностирования.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в подтверждение выводов суда о квалификации хронических заболеваний как диагностированных до даты заключения договора, является положение правил страхования в которых указано, что обострение хронических заболеваний не может быть предусмотрено по риску, указанному в п. Дата правил страхования, которым является впервые диагностирование заболевания (л.д. 121, 123 оборот). То есть страховщиком разграничены впервые диагностированные заболевания в период действия договора страхования и хронические заболевания, которые могут быть диагностированы и за сроками действия договора страхования.

Как следует из договора страхования конкретный перечень хронических заболеваний в договоре страхования отсутствует. В соответствии с п. 2.6 правил страхования, перечень заболеваний для страховых случаев, в том числе по п. 3.2.8 настоящих правил (смерть в результате заболевания) определяется в договоре страхования из числа указанных в п.п. 2.3.1 – 2.3.6 настоящих правил то есть в договор страхования могут быть включены заболевания, указанные в таблице заболеваний №№, то есть в приложениях №№ в настоящим правилам.

Так, исходя из приложения № к правилам страхования от несчастных случаев и болезни в таблице № отражены заболевания, впервые диагностированных в течение срока действиях договора страхования, в том числе указано: злокачественное новообразования – результат перерождения клеток, характеризующийся утратой нормальной регуляции роста, что проявляется бесконтрольным размножением, отсутствием дифференцировки и способностью к инвазии тканей и метастазированию (л.д. 128 том 3), из приложения № к правилам страхования от несчастных случаев и болезни в таблице № отражены заболевания диагностированные в течение срока действия договора страхования, в том числе новообразования, а в таблице № указаны заболевания и состояния, диагностированные в течении срока действия договора страхования, где под п. 2 указано злокачественное заболевание, а в п. 7 указано, что одно из перечисленных состояний, развывшееся как осложнение какого – либо заболевания, при этом в перечисленных является, в том числе, отек легких (л.д. 130 том 3).

В качестве страхового случая в виде смерти в результате заболевания понимается смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течении срока действия договора страхования (п. 3.2.8 правил). Как уже установлено судом в акте патологоанатомического вскрытия ФИО1 указано, что у нее произошло осложнение основного заболевания – злокачественного новообразования, в том числе и отек легких.

Таким образом, судом установлено, что в договоре страхования в п. 3.4 указано, что к болезням относятся: холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк, бешенство, острый полиомиелит, клещевой или послепрививочный энцефалит (энцефаломиелит), геморрагические лихорадки; острый аппендицит, острый отек гортани, отек Квинке, повлекшие проведение реанимационных мероприятий; тромбоэмболия легочной артерии; разрыв аневризмы аорты; острая сердечно-сосудистая недостаточность (при условии отсутствия в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни II и III стадии); внематочная беременность, инфаркт миокарда (за исключением инфарктов миокарда без изменения сегмента ST и с увеличением показателей тропонина I или Т в крови (ишемия миокарда, нестабильная стенокардия, не приведшие к развитию инфаркта миокарда), безболевого инфаркта миокарда), инсульт (за исключением преходящих ишемических нарушений мозгового кровообращения, травматических повреждений головного мозга, неврологических симптомов, возникающих в результате мигрени, лакунарных инсультов без неврологической симптоматики, вирусная пневмония (бронхопневмония (включая пневмонию, вызванную СОVID-19), вызванная другими вирусами, отличными от вируса гриппа (п. 3.4 договора), однако данные заболевания имеют отношения только к 3.2.4 договора страхования (постоянная утрата трудоспособности), а к хроническим заболеваниям относятся заболевания, которые не обладают признаками поименованными в п. 3.4. договора, а теми признаками о которых указано и ответе экспертов на 3 вопрос.

Дата ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору страхования № ... от Дата с связи с наступлением страхового случае в виде смерти застрахованного лица ФИО1 в результате заболевания (л.д. 36 том 1).

Дата АО «СОГАЗ» в своем письме №СГ-55913 в страховой выплате отказал, указав, что смерть ФИО1 наступила в период договора в результате заболевания диагностирования Дата, то есть до заключения договора № LA 4077652-04 от Дата (л.д. 37 том 1).

Дата ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования (л.д. 38-39 том 1), АО «СОГАЗ» Дата №... в своем ответе указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих право на обращение к страховщику (л.д. 40-41 том 1).

Дата ФИО2 повторно направила претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 42-43 том 1), письмом от Дата №СГ-... АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказал, дополнительного указав, что смерть ФИО1 наступила в результате ... (л.д. 172 том 1).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 являясь работником Пермского отделения Свердловской железной дороги-структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в период с Дата по Дата, была застрахована своим работодателем на основании договора страхования № ... от Дата в АО «СОГАЗ» в том числе по страховому риску: «смерть в результате болезней». Дата ФИО1 скончалась, в качестве причины смерти указано: недостаточность левого желудочка, новообразование ....

Суду при разрешении настоящего спора, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика надлежит определить наступил ли страховой случай по страховому риску «смерть в результате болезней» в соответствии с условиями договора страхования № LA 4077652-04 от Дата.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены пояснения специалиста, с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста, в которых отражена следующая позиция: смерть застрахованного лица наступила от рака молочной железы, диагностированного в 2016 году. У онкологических заболеваний отсутствует фаза обострения.

Рак - это постоянно прогрессирующее заболевание, характеризующееся неконтролируемым делением клеток. Ремиссией рака в онкологии называют достижение состояния, на фоне которого опухолевое образование отвечает на терапию, его развитие можно контролировать препаратами и процедурами. Ремиссия рака может быть неполной, когда сокращается количество злокачественных клеток в организме, или полной, когда онкологическое заболевание не диагностируется при обследовании. Но даже полная ремиссия рака, длящаяся годами, не равна выздоровлению.

После возможного достижения ремиссии заболевания через неопределенное время рак продолжает прогрессировать, но это не является обострением заболевания.

Прогрессирование рака указывает на выход опухоли ....

Для злокачественных новообразований характерно прогрессирование, а не обострение патологического процесса (л.д. 67-68 том 2).

Истец, не согласившись с выводами специалиста ответчика, представила заключение специалиста №/ЗСК/ФЛ ...

Исходя из данных, имеющихся в протоколе патолого-анатомического исследования каких-либо вторичных ...) не установлено.

Учитывая вышеизложенное наступление смерти ФИО1, в результате заболевания ...

Отсутствие ...

На основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена ...

Исходя из выводов заключения эксперта №М60-04/2024 от Дата ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС») следует, что злокачественное новообразование молочной железы с метастазами в лёгкие, кости, ярёмные лимфатические узлы является причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самостоятельным заболеванием, прогрессирование которого обусловило развитие полиорганной недостаточности (осложнение основного заболевания).

Принимая же во внимание морфологическую картину и иммуногистохимическую характеристику имеющегося метастаза в лёгком следует, что явившееся причиной смерти ФИО1 заболевание является самостоятельным.

Кроме того, экспертная комиссия указала, что в онкологии, в том числе, в отношении злокачественных новообразований молочной железы не применяется такой термин, как «обострение» имеющегося заболевания, применяется исключительно термин «прогрессирование». В исследуемой ситуации, имеющее место метастатическое поражение ....

Соответственно, вопрос в части и редакции «является ли данное (приведшее к смерти) заболевание осложнением и/или вторичным и/или обострением заболевания, если да, то какое заболевание привело к его развитию и, как следствие, к смерти ФИО1» не требует разрешения.

Определение такой дефиниции, как «хронические заболевания», под которым в общемировой медицинской науке и практике принято считать, по определению ВОЗ - ...

Поскольку исследовательская часть заключения эксперта ... от Дата содержит в себе описание имеющихся в материалах дела медицинских карт в отношении ФИО1, на основании их исследования эксперты пришли к указанным выше выводам, их повторное исследование не требуется, поскольку противоречий отраженных в заключении и в медицинских картах не выявлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы отраженные в заключении №М60-04/2024 от Дата ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», дополнительно пояснили, что метастаз является прогрессированием злокачественной опухоли молочной железы, при этом термин «обострение» в онкологии не используется, используется термин «прогрессирование», обострение заболевания это, когда количество приступов увеличивается, а прогрессирование это когда вовлекается и поражается все больше тканей, что характерно именно для онкологии.

Метастазы в легком, костях, лимфатических узлах являются не самостоятельными заболеваниями, а проявлениями прогрессирования злокачественного заболевания молочной железы. В легком не может вырасти рак почки, матки, молочной железы. В данном случае произошло метастазирование, наличие метастазы свидетельствует о прогрессировании рака молочной железы

Сам по себе рак не убивает, человека могут убить лишь последствия, которые вызывают рост опухоли, рак вызвал развитие полиорганной недостаточности ФИО1 – дисфункцию нескольких органов, в следствие чего и наступила смерть. То, что ранее пациентка проходила обследование и не были выявлены метастазы ранее, может говорить лишь о том, что метастазы могли быть меньшего размера, чем пределы возможности разрешения рентгенографии и других инструментов исследования. Они могут проявляться и через много лет после первичного заболевания и даже после проведенного лечения, в том числе химиотерапии и лучевой терапии. Пациенты, даже если им ставят излечение от рака, периодически проходят диспансерное наблюдение. При вскрытии не было указано на наличие опухоли в молочной железе при макроскопическом исследовании, первичная опухоль была удалена еще в 2016 году.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договором страхования предусмотрен страховой случай как смерть застрахованного лица в результате обострения хронического заболевания, в данном случае смерть ФИО11 произошла в результате прогрессирования хронического заболевания - рака - злокачественного образования и как следствие вызванного им осложнения смерть произошла от полиорганной недостаточности, в том числе и от отека легких. В данном случае суд считает необходимым указать, что в договоре не имеется положений которые бы свидетельствовали что если смерть произошла от прогрессирования хронического заболевания, то данный случай не является страховым, при этом правилами страхования и приложением к ним, предусмотрено, что такое заболевание как злокачественное новообразование (рак) является диагнозом подпадающим под заболевания в результате которых наступает страховой случай. В данном случае самим ответчиком представлены доказательства, что злокачественное образование не может иметь «обострение», что подтверждено и судебными экспертами в судебном заседании, тем самым, фактически исключая его как из болезней в результате которых может наступить страховой случай, что противоречит условиям договора и правил страхования. Таким образом, суд полагает довод ответчика в данной части не обоснованным и противоречащим установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя или застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что жизнь и здоровье истца застрахованы посредством заключения ежегодно новых договоров страхования с аналогичными условиями, при этом сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщику застрахованным лицом и страхователем не сообщаются, страховщик ежегодно не использует свое право на оценку возможных рисков при заключении нового договора и продолжает исполнять свои обязательства по договору, что по сути представляет собой продление срока действия заключенного договора на новый срок. При этом страховой случай наступает не в момент диагностирования заболевания, а в момент смерти застрахованного лица от диагностированного хронического заболевания.

Приведенная в договорах страхования правовая конструкция лишает истца возможности получения страховой выплаты в результате наступления страхового события, поскольку в договоре имеются конкурирующие понятия, такие как «обострение» хронических заболеваний, при том, что злокачественное образование (входящее в перечень заболеваний в Приложении № 10 к правилам страхования) не может иметь обострения, а только «прогрессирование».

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что заболевание, в результате которого наступила смерть застрахованного лица диагностировано до заключения договора страхования и не является страховым случаем. Однако судом установлено, что смерть ФИО11 произошедшая от хронического заболевания является страховым случаем, и соответственно требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, а страховое возмещение в размере 100 000 подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что при рассмотрении спора не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд находит такую позицию несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из обстоятельств дела, спорное правоотношение сторон возникло из договора добровольного личного страхования, в том числе риска наступления смерти застрахованного лица.

В силу положений статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений по заключенному страховой компанией со страхователем - ОАО «РЖД» договору страхования права и обязанности возникли непосредственно у ФИО2 как наследника после смерти ФИО1

Положения статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особенности правового регулирования правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Данные правоотношения регулируются специальными нормативными правовыми актами, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Поскольку жизнь и здоровье ФИО1, не относящегося к названной категории лиц, были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику, то у суда не имеется оснований для вывода о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 500 000 рублей за период с 25.04.2022 по 06.09.2023 за нарушение сроков выплаты страховой суммы на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение вреда от повреждения здоровья не предусмотрена.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между застрахованным лицом и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Таким образом, в тех случаях, когда застрахованное лицо заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из списка застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 109 оботот – 113 Том №) размер страховой премии в расчете на застрахованное лицо ФИО1 составляет 19,25 руб. из расчета: 12 592, 22 руб. / 654 человека.

Истец просит взыскать неустойку за период с даты предоставления письма об отказе в выплате с Дата по 06 09 2023 то есть за 500 дней.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, неустойка в размере 3% от суммы страховой премии должна исчисляться по истечению 10 дневного срока с момента получения заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Однако истец исчисляет с более поздней даты то есть с момента получения ответа об отказе в выплате страхового возмещения. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки составляет 19,25 х 3% х 500 = 288,75 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки размером страховой премии, а также факт того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения в размере 19,25 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие негативных последствий, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 75 009, 62 рублей, исходя из расчета: (100 000 + 19,25 + 50 000) х 50%.

Разрешая требования экспертной организации ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, произведенной на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в сумме 111 240 рублей, суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2024, производство экспертизы было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Дата ФИО2 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 160 том 2). Дата ФИО2 внесены денежные средства в размере 50 740 рублей на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024 (л.д. 88 том 3). В общей сумме 110 740 рублей.

Дата в суд поступило заключение эксперта № ... от Дата, а также заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 111 240 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 110 740 рублей внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае, а сумма в размере 500 рублей, исходя из расчета: 111 240 – 110 740, подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакцию на дату 13.09.2023) истец освобождается от уплаты государственной пошлины если исковые требования не превышают одного миллиона рублей, в случае превышения, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет 16 200 рублей, поскольку имущественные требования заявлены на сумму 1 600 000 рублей. (100 000 + 1 500 000)

С учетом правила пропорциональности удовлетворенных требований, следует, что 6,25 % заявленных требований удовлетворено судом, исходя из расчета: (100 000 + 19,25) х 100 / 1 600 000, таким образом, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 434,00 рублей, исходя из расчета: (16 200 х 6,25%) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2, ...) страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 19,25 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 75 009, 62 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН ... расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1434 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья - К.В. Каробчевская

...

...