Решение № 2-912/2021 2-912/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-912/2021

Дело № 2-912/2021

УИД 16RS0045-01-2021-000749-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на это, ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, и взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, скрыв данный факт от истца. Затем страховщик в регрессном порядке взыскал с него эту сумму. Таким образом, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 180000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец считает возможным предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО1 с учётом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125542 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 180000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3668 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, на ранее состоявшемся судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована ОАО НСГ «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 – ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей в счёт возмещения ущерба. ФИО2 при получении денежных средств от ФИО1 выдал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 96177 рублей 17 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23822 рубля 83 копейки.

Таким образом, общий размер выплаченного ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 страхового возмещения составил 120000 рублей.

ФИО2 не оспаривался факт получения от ФИО1 180000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из содержания названного судебного постановления следует, что мотивом для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в день вынесения заочного решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого с ФИО1 в пользу страховой организации в порядке регресса было взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией ФИО2 сумм в размере 120000 рублей.

С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), которые имели бы место быть в последние шесть месяцев срока давности, ФИО1 не приведено, доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемой ситуации, поскольку о нарушении своего права истец по основному требованию должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебным постановлением суда апелляционной инстанции и в рамках настоящего дела данный вывод суда имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в виде неосновательного обогащения, истцом в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебное постановление, за неисполнение которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.08.2021