Решение № 2-1909/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1909/2020;)~М-1718/2020 М-1718/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1909/2020

Дело № 2-67/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО2 убытки, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения №2, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения №1, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик: ФИО2 Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.06.2015г. (вступило в законную силу 26.08.2015г.) удовлетворены частично исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и его разделе в остальной части оставлен без удовлетворения. Суд постановил: Произвести раздел домовладения, согласно Варианту № 2 Приложение Г экспертного заключения № от 13 марта 2015 года, и экспертного заключения № от 22 мая 2015 года, составленных автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз». Выделить в собственность ФИО1 квартиру (помещение) № 2 общей площадью 32.8 кв.м., в указанном доме, состоящую из помещения № 3 площадью 4,3 кв.м., помещения № 4 площадью 8.9 кв.м., помещение № 5 площадью 14,1 кв.м., помещение № 6 площадью 4,7 кв.м., помещение № 9 площадью 0,8 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 квартиру (помещение) № 1 общей площадью 42,4 кв.м., в указанном доме, состоящую из помещения № 1 площадью 11,7 кв.м., помещения № 2 площадью 12,1 кв.м., помещения № 7 площадью 1,0 кв.м., помещения № 8 площадью 17,6 кв.м. Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 произвести основные строительные работы, связанные с вариантом раздела данного домовладения по варианту № 2 Приложение Г экспертного заключения № 347-АНО-2014 от 13 марта 2015 года, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», а именно: выполнить демонтаж окна размерами 700 х 1 000 мм. и участка несущей стены размерами 630 х 700 мм. расширить образовавшийся проем до размеров 900 х 2 100 мм. с установкой двойной двери; заложить дверной проем размерами 800 х 1900 мм. между помещениями 1 и 3 в плане; заложить дверной проем размерами 700 х 1900 мм. между помещениями 3 и 8 в плане; выполнить устройство дверного проема размерами 900 х 1900 мм. между помещениями 2 и 8 в плане с установкой двери; заложить дверной проем размерами 1 000 х 2 100 мм. в помещении 1 в плане. Работы по переоборудованию внешних и внутренних систем отопления, водопровода, канализации (выгребной ямы), газификации, электрофикации оставить на усмотрение собственников, возложив на ФИО1 и ФИО2 расходы на их проведение пропорционально принадлежащим долям. В настоящее время ФИО1 единолично произвела и оплатила вышеуказанные работы по переоборудованию. То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные в связи с необходимостью производства работ по переоборудованию жилых помещений в размере 74 555,64 руб. Добровольно ответчик возмещать стоимость работ отказалась.

В соответствии с уточнением исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 80 235 рублей 89 коп., судебные издержки в размере госпошлины - 2 464, 51 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца указывал, что все системы коммуникации были в другом помещении, переданном ответчику, в связи с этим истец была вынуждена проводить эти работы для оборудования своего помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2020 года, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не дана надлежащая оценка доказательствам, оценена только квартира. Были не согласны с объемом работ, поскольку ответчик также была вынуждена нести расходы по оборудованию своей квартиры.

Ранее в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> 1994 года, является соседкой истца и ответчика. Ей известно, что домовладение истца и ответчика было разделено в 2015 году, после раздела ФИО1 в доме не проживала. До 2015 года был подключен газ и им пользовалась ФИО2 В 2020 году были проведены газовые трубы. Также у ФИО2 до 2015 года имелась своя скважина, после раздела дома, скважина осталась у ФИО1, а ответчик пробурила себе новую скважину. Ранее дом полностью отапливался, поскольку в нем проживала ФИО2 После раздела дом перестали отапливать. ФИО2 не создавала ФИО1 препятствий в проживании, поскольку участок был огорожен и истец имела свободный доступ к своему помещению. Свидетелю неизвестно о том, кто утеплял дом. Электричество в доме было отключено, поскольку в нем никто не проживал, кабель сняли для того чтобы уберечь дом от несчастных случаев.

Ранее в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, является соседкой истца и ответчика. Часто посещала дом истца и ответчика до его раздела. Свидетелю известно, что дом был раздел и на сегодняшний день в доме проживает ФИО2 с мужем, а во второй половине проживает ФИО1 Истец в течении 2 лет не проживали в доме. Свидетелю известно, что подвели отопление и свет. ФИО2 не чинила препятствие в проживании истцу. Вход в квартиру ФИО2 прорубила вместо окна. Воду и газ проводила ФИО2 водяная колонка осталась у истца. Ранее в доме не было туалета, он всегда был на улице. Уже после раздела муж ФИО2 поставил туалет. Отопление они сделали себе индивидуально. Канализация была проведена после 2015 года, газоснабжение дома имелось до 2015 года. ФИО2 провела себе новый счетчик электроснабжения.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что бывал в доме до раздела в 2015 году, в доме имелся отопительный котел, проведен газ. Спустя время, когда ФИО2 было завершено строительство пристроя ее семьей был установлен котел. Воду брали с колонки, которая находилась во дворе. В доме не было канализации. Однако после раздела дома, муж ФИО2 сделал канализацию. Поскольку вторые жильцы в доме не проживали, муж ФИО2 отключил кабель с электричеством. В свое жилое помещение сделал отдельное электричество и присоединился к отдельному столбу. При установлении жильцом ФИО1 коммуникации им никто не препятствовал.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовых норм г лавы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Собственником жилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка Е.С. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>, согласно Варианту № 2 Приложение Г экспертного заключения № 347-АНО-2014 от 13 марта 2015 года, и экспертного заключения № 090-АНО-2015 от 22 мая 2015 года, составленных автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Выделена в собственность ФИО1 квартиру (помещение) № 2 общей площадью 32,8 кв.м в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из помещения № 3 площадью 4,3 кв.м, помещения № 4 площадью 8,9 кв.м, помещение № 5 площадью 14,1 кв.м, помещение № 6 площадью 4,7 кв.м, помещение № 9 площадью 0,8 кв.м.

Выделена в собственность ФИО2 квартира (помещение) № 1 общей площадью 42,4 кв.м в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из помещения № 1 площадью 11,7 кв.м, помещения № 2 площадью 12,1 кв.м, помещения № 7 площадью 1,0 кв.м, помещения № 8 площадью 17,6 кв.м.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность произвести основные строительные работы, связанные с вариантом раздела домовладения, расположенного по адресу <адрес> по варианту № 2 Приложение Г экспертного заключения № 347-АНО-2014 от 13 марта 2015 года, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», а именно: выполнить демонтаж окна размерами 700 х 1 000 мм и участка несущей стены размерами 630 х 700 мм, расширить образовавшийся проем до размеров 900 х 2 100 мм с установкой двойной двери; заложить дверной проем размерами 800 х 1900 мм между помещениями 1 и 3 в плане; заложить дверной проем размерами 700 х 1900мм между помещениями 3 и 8 в плане; выполнить устройство дверного проема размерами 900 х 1900 мм между помещениями 2 и 8 в плане с установкой двери; заложить дверной проем размерами 1 000 х 2 100 мм в помещении 1 в плане.

Распределены расходы по проведению основных строительных работ, связанных с разделом домовладения, расположенного по адресу <адрес> размере 29 376 рублей поровну между ФИО1 и ФИО2 по 14 688 рублей каждому.

Работы по переоборудованию внешних и внутренних систем отопления, водопровода, канализации (выгребной ямы), газификации, электрофикации оставлены на усмотрение собственников, возложив на ФИО1 и ФИО2 расходы на их проведение пропорционально принадлежащим долям.

В связи с разделом жилого дома прекращено право общей долевой собственности на <адрес><адрес>.

Государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> за ФИО2, а также государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> за ФИО1 произвести после осуществления основных строительных работ, связанных с разделом домовладения, расположенного по адресу <адрес><адрес> соответствии с Вариантом № 2 Приложения Г экспертного заключения № 347-АНО-2014 от 13 марта 2015 года и № 090-АНО-2015 от 22 мая 2015 года, составленных автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», приемки в эксплуатацию и включения в жилищный фонд Оренбургского района Оренбургской области указанных жилых помещений.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 702 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно Варианту № 2 Приложения Е экспертного заключения № 347-АНО-2014 от 13 марта 2015 года, и экспертного заключения № 090-АНО-2015 от 22 мая 2015 года, составленных автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз».

Выделен в пользование ФИО1 земельный участок Б1 площадью 351 кв.м (соответствует 1/2 доли в праве), расположенный по адресу <адрес>, с расположенным на нем основным строением литер А и навесом литер Н и Н1.

Выделен в пользование ФИО2 земельный участок А1 площадью 351 кв.м (соответствует 1/2 доли в праве), расположенный по адресу <адрес>, с расположенными на нем пристроем <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в компенсация в счет отступления от стоимости идеальной доли в размере 119 160 рублей.

Прекращено за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 75,4 кв.м, инвентарный № №, литер <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Прекращено за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 75,4 кв.м, инвентарный № №, литер АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, - отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, о разделе жилого дома в натуре - отказано.

Истец в обоснование требований указала, что ей произведены работы по переоборудованию внешних и внутренних систем отопления, водопровода, канализации (выгребной ямы), газификации, электрофикации, ответчик ФИО2 от возмещения стоимости работ отказалась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом определением от 11.01.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № О002/2021-ОССТЭ от 14.05.2021 года, подготовленного экспертом ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» ФИО4 системы водоснабжения, водоотведения, отопления в жилом помещении № 1, общей площадью 42,4 кв.м., на момент раздела жилого помещения 02.06.2015 года имелись. Объем работ необходимых для обустройства жилого помещения № 2, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, системами отопления, водоснабжения, водоотведения, электричества, газоснабжения отражен в таблицах 9.1-9.8 Заключения. Стоимость работ (материалов) по обустройству жилого помещения № 2, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения составляет 256127,11 рублей. Менее затратные способы выполнения работ, необходимых для обустройства жилого помещения № 2, площадью 32,8 кв., расположенного по адресу: <адрес>, системами отопления, водоснабжения, водоотведения, электричества, газоснабжения не установлены.

Судом установлено, что после раздела жилого помещения на две квартиры, имеющиеся системы водоснабжения, электричества, газоснабжения остались в жилом помещении ответчика. Истец был вынужден нести расходы направленные на организацию оборудования жилого помещения данными сетями. Необходимость выполнения данных работ установлена решением суда и вышеуказанным заключением экспертизы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также судом установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы именно для выполнения данных работ, что не оспаривалось ответчиком. Заключением экспертизы был установлен объем расходов необходимых для выполнения работ по организации жилого помещения системами коммуникаций, менее затратный способ экспертом установлен не был. Доказательств возможности выполнения данных работ менее затратным способом и за меньшие расходы, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств отсутствия необходимости выполнения ряда перечисленных истцом работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов, поскольку необходимость в их несении у истца имелась, объем выполненных работ, приобретенных материалов, также является необходимым для оборудования жилого помещения системами коммуникаций. Суд принимает решение в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, в силу чего, удовлетворению подлежит исковое заявление в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464, 51 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27.08.2020 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464, 51 рубля.

Поскольку истец при подаче исковых требований оплатил сумму государственной пошлины в размере 2464 рубля 51 копейка, оставшаяся часть суммы государственной пошлины (от суммы исковых требований 80299,99) в размере144 рубля 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 80299 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2464 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 144 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2021 года.

Судья Д.И. Юнусов