Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-3216/2017;) ~ М-3081/2017 2-3216/2017 М-3081/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

.

Дело № 2-214/2018

(№ 2-3216/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Альтернатива», ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником транспортного средства "...", приобретенного по договору купли-продажи № 15/3589 от 09.12.2015 года. В мае 2016 года данный автомобиль передан во временное пользование ФИО4, а в мае 2017 года он (ФИО1) узнал, что автомобиль без его ведома по договору купли-продажи № 001421 от 08.07.2016 года продан ФИО3 за "..." рублей. Он никаких договоров на отчуждение автомобиля с какими-либо лицами не заключал и не подписывал, по правилам ст. 454,455 ГК РФ договоров купли-продажи не заключал, доверенности на заключение таких договоров не выдавал. Также указывает, что рыночная стоимость указанного автомобиля согласно информационному письму оценщика составляет "..." рублей. Просил признать договор купли-продажи № 001421 от 08.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "...", возвратив данный автомобиль ему – ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 70-71), указав, что автомобиль без его ведома по договору купли-продажи № 001421 от 02.08.2016 года продан ФИО2 за "..." рублей, в связи с чем просит признать договор купли-продажи № 001421 от 02.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "...", возвратив данный автомобиль ему – ФИО1 (л.д. 70-71).

Определениями суда от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альтернатива»; от 15.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица по делу; от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 135).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 28.03.2018 года поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что передал свой автомобиль знакомому ФИО4, которого знал с 2014 года, и за которого ручался ФИО11, при передаче автомобиля в салоне автомобиля находились все документы, в июне 2016 года он попал в больницу, продолжил лечение в июле и августе, 01.08.2016 его выписали из больницы в г. Санкт-Петербурге и в тот же день он улетел домой в г. Калининград, потом находился на санаторном лечении. В начале июля 2016 года стал звонить ФИО4, номер был не доступен, поэтому он его удалил, с момента передачи ему автомобиля и по настоящее время местонахождение ФИО4 ему неизвестно, больше он его не видел. Продавать автомобиль он не желал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 02.08.2016 года не ставил, паспорт свой никому не передавал, как его паспортные данные оказались отраженными в договоре, а также каким образом ответчику при передаче автомобиля был передан второй комплект ключей, пояснить не смог. Указал, что передал автомобиль ФИО4, поскольку заболел и не мог управлять автомобилем с механической коробкой передач. Дополнил, что по факту неправомерного завладения его автомобилем в органы полиции не обращался.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что ФИО1 спорное транспортное средство отдал во временное пользование знакомому ФИО4 со всеми документами, в том числе с паспортом транспортного средства, без доверенности, была оформлена страховка без ограничений, знакомый перестал выходить на связь, в Интернете на сайте «АВИТО» ФИО1 увидел свой автомобиль, выставленным на продажу, договор о продаже автомобиля ФИО3 обнаружил у себя в почтовом ящике, поскольку договоров на отчуждение автомобиля ни с кем не заключал и не подписывал, доверенности на заключение таких договоров не выдавал, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В правоохранительные органы по подводу ФИО4 и спорного автомобиля не обращались. Указал, что его доверитель не мог подписывать оспариваемый договор купли-продажи, поскольку находился в то время на лечении, в том числе в Санкт-Петербурге, и его паспорт находился при нем, в связи с чем им неизвестно как паспортные данные ФИО1 могли быть указаны в договоре, он никому его не передавал. При этом не отрицал, что отраженные в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 года паспортные данные продавца соответствуют паспортным данным истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что на сделку по приобретению спорного автомобиля она приезжала вместе с мужем, муж проверял у продавца паспорт, денежные средства в размере "..." рублей, несмотря на то, что в договоре указано "..." рублей, передавала при регистрации автомобиля в ГИБДД, кому именно передавала денежные средства, не помнит. Указала, что при совершении сделки ей были переданы все оригиналы документов на автомобиль, в том числе даже справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства, два комплекта ключей. Договор составлялся ООО «Альтернатива», куда они подходили со своими документами, предъявляли паспорта. Пояснила, что с августа 2016 года владеет данным автомобилем, несет связанные с этим расходы, оплачивает транспортный налог.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально желал приобрести спорный автомобиль, увидел его на авторынке в Борисово, где он был выставлен на продажу, составили проект договора, он внес "..." рублей залога сотруднику ООО «Альтернатива», но поскольку по автомобилю имелись долги, он решил подождать, а потом приобрел другой автомобиль, в связи с чем от приобретения спорного автомобиля отказался. Пояснил, что к сотруднику ООО «Альтернатива» Титову они подходили вместе с владельцем автомобиля и тот по их паспортам вносил данные в договор, всего при осмотре спорного автомобиля со стороны продавца присутствовали 3-4 молодых человека. Указал, что знакомился с документами на автомобиль, все было в оригиналах, в том числе паспорт транспортного средства и справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства, которая передается с документами при продаже автомобиля, но ее не за чем было бы передавать, если бы истец передал автомобиль просто во временное пользование ФИО4, также было два комплекта ключей.

Представители третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 17.01.2018 года представитель ООО «Альтернатива» по доверенности (л.д. 45) ФИО6 пояснил, что в июле 2016 года привезли спорный автомобиль на реализацию, сказали, что сложная ситуация, на автомобиле много штрафов, но его необходимо продать, просили подготовить договор. Автомобиль был поставлен на реализацию, в августе данный автомобиль приобрела ФИО2 Со ФИО3 изначально подготавливали проект договора, так как он хотел приобрести данный автомобиль, но потом отказался. Указал, что паспортные данные продавца и покупателя в договор купли-продажи он вносит только по оригиналам паспортов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области документов (л.д. 19-23), в период с 09.12.2015 года по 03.08.2016 года собственником автомобиля "...", являлся ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.08.2016 года, собственник (продавец) ФИО1, паспорт "...", зарегистрирован по адресу: "...", передал в собственность покупателю ФИО2 транспортное средство модели "...", паспорт транспортного средства 39НУ 998865 от 08.08.2015 года, выдан МРЭО ГИБДД УМВД (л.д. 39).

Согласно условиям указанного договора продавец поручает оформителю ООО «Альтернатива» от своего имени заключить договор купли-продажи ТС (п. 5 договора).

Передача транспортного средства, паспорта транспортного средства, всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом покупателю осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому договор также является актом приема-передачи № 001421 от 02.08.2016 года и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства (п. 7 договора). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами и путем передачи полной суммы в размере оценочной стоимости, указанной в п. 3 договора, при подписании данного договора (п. 9 договора).

Данный договор содержит подписи продавца ФИО1, покупателя ФИО2 и оформителя ООО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО12

По сведениям, поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, спорный автомобиль с 03 августа 2016 года находится в собственности ФИО2 (л.д. 20).

Основанием для регистрации спорного автомобиля за ФИО2 в органах ГИБДД послужили: ее заявление о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 02 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и ПТС 39НУ 998865 от 08.08.2015 года (л.д. 37-40).

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "...", недействительным и истребовании его из незаконного владения ответчика, указал, что намерений продавать автомобиль не имел, его не продавал, доверенности на право распоряжение принадлежащим ему автомобилем никому не выдавал.

Поскольку истец утверждал, что он спорный договор не подписывал, то, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена силами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 590/5-2 от 05.06.2018 года, решить вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, которые имеются в договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 001421 от 02.08.2016 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в паспорте транспортного средства 39 НУ 998865, не представляется возможным, поскольку невозможно проведение исследование подписей ни одним из способов, так как их информативность составляет менее 100 единиц (л.д. 130-134).

Из представленной в дело Выписки из истории болезни № "..." ФИО1 следует, что он находился на лечении в "..." с 29.06.2016 года по 06.07.2016 года, поступил по экстренным показаниям 29.06.2016 года с жалобами "...", как указано в выписке больной заболел остро с утра 27.06.2016 года. При выписке встает, ходит, для дальнейшего обследования направляется в г. Санкт-Петербург (л.д. 62-63).

15.07.2016 года в плановом порядке госпитализирован в "..." с целью дообследования и лечения, на обследовании и лечении находился до 01.08.2016 года. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 64-65).

Согласно пояснению истца в судебном заседании, в день выписки он самолетом убыл в г. Калининград.

При указанных обстоятельствах, представленные в дело медицинские документы не свидетельствуют о невозможности ФИО1 02.08.2016 года присутствовать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что он договор купли-продажи не подписывал, суду представлено не было.

Кроме того, судом отмечается, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.08.2016 года указаны паспортные данные продавца ФИО1, адрес его регистрации по месту жительства, соответствующие действующему паспорту истца, который согласно пояснениям стороны истца постоянно находился при нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора с супругом, который удостоверял личность продавца автомобиля по паспорту, также при подписании договора они представляли свои паспорта сотруднику ООО «Альтернатива», после подписания договора ей были переданы автомобиль и все оригиналы документов на автомобиль, два комплекта ключей, а с ее стороны произведена оплата в размере "..." рублей. Со 02.08.2016 года она пользуется данным автомобилем, оформляет на него страховой полис, уплачивает транспортный налог.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду оригинал договора купли-продажи от 02.08.2016 года, оригиналы ПТС 39 НУ 998865 от 08.08.2015 года "...", свидетельства о регистрации указанного транспортного средства "...", справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства "..." от 06.07.2007 года, страхового полиса ЕЕЕ № 1006983765 со сроком страхования с 04.08.2017 года по 03.08.2018 года и страховой полис ЕЕЕ № 071994651 со сроком страхования с 03.08.2016 года по 02.08.2017 года; налоговое уведомление № 141216687 от 09.09.2017 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 года на автомобиль "...", адресованное ФИО2, и чек об уплате транспортного налога (л.д. 51-59).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, длительность необращения истца за судебной защитой, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его автомобилем, при том, что согласно его пояснениям, он видел, что его автомобиль выставлен на продажу на сайте «Авито», суд полагает, что факт выбытия автомобиля из владения истца против его воли стороной истца также в ходе судебного разбирательства не доказан.

Также представленные медицинские документы опровергают пояснения истца о том, что в мае 2016 года автомобиль был передан им во временное пользование ФИО4 в связи с заболеванием истца и невозможностью управлять автомобилем с механической коробкой передач, так как из них следует, что истец заболел остро 27.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, и ее добросовестность в отношениях по приобретению спорного автомобиля не опровергнута, спорный автомобиль не может быть у нее истребован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья .

.
.

.

.
.

.