Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №», принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> (далее – Общество), под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании экспертного заключения № о стоимости повреждения автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 обратилась с претензией, в адрес ООО «<данные изъяты> о добровольном возмещении ущерба после ДТП, но до настоящего времени ответчиком никаких мер по возмещению ущерба не принято. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения независимой экспертизы истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты> с целью проведения дефектовки автомобиля, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и ей были оплачены данные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы, выраженные на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №» принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО6

Факт указанного ДТП и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты> не была застрахована.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты> г/н №», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» не была застрахована, то Общество несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Истец организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с оплатой услуг СТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - енессансРе удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.