Апелляционное постановление № 22-343/2026 УК-22-343/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22 - 343/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пучковой Л.Н.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного Калужской области от 02 апреля 2024 года с учетом изменений ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Начало срока – 11 августа 2024 года, конец срока – 10 августа 2026 года.

В Людиновский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, так как согласно характеристике администрации исправительного центра он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Положительно характеризуется и имеет благодарственное письмо <данные изъяты>. Также есть гарантийное письмо о приеме на работу сразу после освобождения. Кроме того, является неактуальной характеристика <данные изъяты> о том, что он характеризуется отрицательно. Однако, когда осужденный не справляется с поставленными задачами и не исполняет должностные обязанности, его сразу привлекают к дисциплинарной ответственности, выписывают взыскание, которых у него нет, а значит отрицательная характеристика работодателем составлена ошибочно. Все поставленные задачи и поручения от работодателя он выполняет старательно и беспрекословно, проявляет инициативу. Вместе с тем суд не привел никаких мотивов о принятии данной характеристики с места работы и отверг характеристику администрации исправительного центра.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного и характеристики работодателя <данные изъяты>, следует, что ФИО1 характеризуется как посредственный работник, со своими должностными обязанностями не справляется, не выполняет поставленные задачи. Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФКУ УИИ от 20 августа 2024 года (<данные изъяты> личного дела), у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Из характеристики администрации УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 21 октября 2025 года видно, что ФИО1 характеризуется посредственно с положительной динамикой.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: