Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001663-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.08.2019,

представителя ответчика –адвоката Королькова В.Г., действующего на основании ордера от 14.08.2019 № 022162 и удостоверения № 19/222 от 15.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее ООО «РИЧ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 14.04.2018 в размере 2 080 000 руб., из них 800 000 руб.- основной долг, 560 000 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 720 000 руб.- неустойка. Требования мотивированы тем. что 14.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, согласно которому заемщику предоставлены в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5% ежемесячно. 15.03.2019 между ФИО3 и ООО «РИЧ» заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которому все права требования к должнику ФИО1 перешли ООО «РИЧ», в том числе с правами на проценты и неустойку. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В адрес ответчика ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако ФИО1 в суд не явился, фактическое место жительство ответчика неизвестно, конверты с содержимым возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Черногорского городского суда от 05.08.2019 ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Корольков В.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку позиция ответчика по рассматриваемому вопросу не известна. Полагает, договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключен, расписка не подтверждает возникновение обязательств. Размер процентов и неустойки является чрезмерно завышенным, просит о его снижении. Договор цессии, заключенный между ООО «РИЧ» и ФИО3, должен был быть заключен с учетом мнения ФИО1, то есть быть трехсторонним, поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение. Кроме того, к акту приема-передачи не приложены документы, свидетельствующие о произведенных ФИО1 выплатах.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб. под 5% ежемесячно. Обязуется выплачивать ежемесячно проценты либо выплатить всю взятую сумму по первому требованию сразу. В случае просрочки обязуется выплачивать 2 % за каждый день просрочки от взятой суммы.

При этом доводы представителя ответчика о незаключении договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании п.2 ст. 808 ГК РФ расписка подтверждает факт его заключения.

15.03.2019 между ФИО3 и ООО «РИЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования задолженности по договору займа от 14.04.2018 в размере 800 000 руб., принадлежащие цеденту на основании расписки от 14.04.2018, в том числе с правом требования процентов и неустойки перешли цессионарию - ООО «РИЧ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по договору займа не связаны с личностью должника, ограничений по переходу прав кредитора расписка не содержит, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор цессии должен быть трехсторонним.

05.04.2019 в адрес ФИО1 ООО «РИЧ» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате денежных средств по договору займа.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу ФИО1 по договору займа от 14.04.2018 составила 800 000 руб.; сумма процентов за период с 15.05.2018 по 14.06.2019 (14 мес.) х 800 000 руб. (сумма займа) х 5 % (процентная ставка в месяц) = 560 000 руб.

Доводы истца о невозвращении суммы займа в установленный срок ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательства, контррасчет, в материалы дела не представлены.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок не возвращена, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 800 000 руб. (по основному долгу) и 560 000 руб. (процентов) законными и обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований, предусмотренных законом, для снижения договорных процентов по доводам представителя ответчика у суда не имеется.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, которая по расчетам истца составляет 720 000 руб. за период с 01.05.2019 по 14.06.2019 (45 дней), исходя из расчета: 800 000 руб. х 45 дней х 2% (процентная ставка в день).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении указанной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает сумму неустойки в 720 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2019 по 14.06.2019 явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить данную неустойку до 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 150 руб. 00 коп., отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при подаче иска.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» сумму долга по договору займа от 14.04.2018 в размере 1 390 000, из которой 800 000 руб.- сумма основного дола; 560 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 14.06.2019, 30 000 руб. – неустойка за период с 01.05.2019 по 14.06.2019.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.