Решение № 2-275/2024 2-6528/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-11097/2022~М-6016/2022

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Еременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к 0 в лице 0 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд к ответчику 0 в лице 0 с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статьи 27.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 частью 2 КоАП РФ. Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде 0 ареста. На указанное постановление была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Решением Санкт-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, истец освобожден из под стражи в зале суда. Таким образом, истец пробыл под арестом 4 0 в отделе полиции, 0 суток в спецприемнике, где условия содержания существенно отличались.

Истец ссылается, что при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 0 рублей. При этом зачет времени, проведенного под стражей зачтен не был. Вновь не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности истцом подана апелляционная жалоба. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец считает, что принятие первоначального решения с назначение наказания в виде ареста нельзя рассматривать как судебную ошибку, обусловленную сложностью дела.

Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и являлся на момент задержания. Указанным задержанием истцу нанесен ущерб репутации, а в связи с задержанием истец был исключен из избирательного процесса, то есть ему были созданы препятствия в реализации его прав. Таким образом, истцу И были причинены физические и нравственные страдания, связанные с различным применением видов ограничения свободы, фактически при угрозе применения физической силы, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливого обвинения в совершении правонарушения. Истец И считает, что ему положена компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в размере 0 рублей, из которых 0 рублей за реально отбытые им 0 суток ареста, 0 рублей за 0 суток назначенного, но не отбытого наказания. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 0 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, из расчета по 0 рублей за каждые сутки ареста, по 0 рублей за каждые сутки ареста, которые назначены истцу, но им не отбыты, а также 0 рублей компенсации за незаконное задержание и 0 рублей за незаконно вынесенные постановления из расчета по 0 рублей за каждое (том 1, л.д.157-162).

Истец И в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Сообщил суду, что в согласии прокурора отсутствовала печать, а само согласие должно иметь иную формулировку.

Ответчик 0 в лице 0 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представили отзыв на иск, где указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования И связаны с незаконными действиями сотрудников полиции и привлечения к административной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. В обосновании требований истцом приведены только пояснения, подтвержденных документами доказательств в материалах дела не имеется. Наличие самого вреда и его степень истцом не были подтверждены и конкретизированы. Тем самым, факт причинения истцу морального вреда является недоказанным, а заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель третьих лиц 0 П2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Ранее, в материалы дела представила отзыв, где указала, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель третьего лица 0 и прокуратуры <адрес> П3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, ссылалась, что незаконность действий прокурора не доказана, представила в материалы дела правовую позицию, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И должностным лицом 0 по <адрес> составлены протоколы об административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.1.1 ст.20.2 КоАП РФ. По результата изучения материалов прокуратурой города установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ. И были разъяснены права и обязанности, он ознакомлен с протоколами, опии протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют подписи. Доставление и административное задержание также осуществлены в соответствии с нормами КоАП РФ. В связи с изложенным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено согласие на привлечение к административной ответственности И. При этом, прокурор не рассматривал материал об административном правонарушении по существу, согласие на привлечение члена избирательной комиссии не является процессуальным документом и не поименовано в качестве такового в КоАП РФ, в связи с чем, наличие на нем гербовой печати не требуется. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, требования являются незаконными в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, копии дел об административном правонарушении в отношении И, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, являющийся активистом движения «0», находясь в группе лиц, организовал и провел в смешанной форме публичное мероприятие, путем демонстрации картонной коробки с нанесенной надписями «подарки, которые вы заслужили», без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении в адрес председателя <адрес> избирательной комиссии был направлен запрос о наличии у И специального статуса. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что И назначен членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.

Прокуратурой <адрес> дано согласие на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> И

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.20.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 0. В мотивированном виде постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении И, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, являющийся активистом движения «0», находясь в группе лиц, организовал и провел в смешанной форме публичное мероприятие, путем демонстрации картонной коробки с нанесенной надписями «подарки0», без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении в адрес председателя <адрес> избирательной комиссии был направлен запрос о наличии у И специального статуса. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что И назначен членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин.

Прокуратурой <адрес> дано согласие на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> И

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 0.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении И по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьями 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом отклоняются доводы стороны истца в части указания на незаконность действий прокурора <адрес>, выраженные в даче согласия, где истец считает согласие прокурора <адрес> ничтожным, поскольку указания на согласие не имеется, только указание на возможность рассмотрения дела в суде с решением вопроса о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие печати, поскольку прокурором материалы об административном правонарушении по существу не рассматривались, направлено уведомление в адрес суда о даче согласия, в том числе о привлечении к административной ответственности И

В соответствии с положениями пункта 12.2.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры. В Генеральной прокуратуре гербовые печати проставляются на документах, указанных в приложении №58. Оттиск печати располагается на документах таким образом, чтобы он захватывал часть наименования должности лица, подписавшего документ.

Суд отмечает, что перечень документов, указанных в приложении №58, на которых надлежит проставлять печать является закрытым и в него согласие на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голова избирательного участка не входит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств административного задержания и привлечения истца к административной ответственности, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате административного задержания и привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет соответствовать сумма компенсации в размере 0 рублей, которые подлежат взысканию с 0.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы компенсации в размере 0 рублей за каждое вынесенное постановление <адрес> подлежащих отклонению, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей за каждый день ареста и в размере 0 рублей за каждый назначенный, но не отбытый день ареста суд исходит из следующего.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 0. Срок административного ареста подлежал исчислению с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. И освобожден.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении И по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, И содержался под административным арестом 0.

Положениями части 1 статьи 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в качестве наказания за административное правонарушение к истцу применен был административный арест, постановление по делу об административном правонарушении И, исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после, ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьями 1070 и 1100 ГК РФ обоснованы по праву.

При рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №78-КГ18-38, компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 000 руб. является разумной.

Суд считает, что для реализации принципа полного возмещения компенсации морального вреда в условиях нестабильности цен, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, по аналогии может быть применен механизм индексации, определенный в статье 208 ГПК РФ, направленный на возмещение финансовых потерь. Именно применение в настоящей ситуации механизма индексации позволит в полной мере компенсировать истцу И моральный вред за время исполнения им административного наказания в виде административного ареста. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 0 рублей, определенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38 как разумная за одни сутки содержания под стражей, подлежит индексации на 0

индекс. сумма

период

дн.

ипц

расчёт

индексация

сумма долга

2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ

18

99,80

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,04

0,04% ? 2 000,00 ?

0,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,28

0,28% ? 2 000,00 ?

5,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,42

0,42% ? 2 000,00 ?

8,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,70

0,7% ? 2 000,00 ?

14,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

101,08

1,08% ? 2 000,00 ?

21,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

100,44

0,44% ? 2 000,00 ?

8,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,33

0,33% ? 2 000,00 ?

6,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,35

0,35% ? 2 000,00 ?

7,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,45

0,45% ? 2 000,00 ?

9,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,09

0,09% ? 2 000,00 ?

1,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,26

0,26% ? 2 000,00 ?

5,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

99,40

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

99,86

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,12

0,12% ? 2 000,00 ?

2,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,17

0,17% ? 2 000,00 ?

3,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,37

0,37% ? 2 000,00 ?

7,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,71

0,71% ? 2 000,00 ?

14,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

100,15

0,15% ? 2 000,00 ?

3,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,79

0,79% ? 2 000,00 ?

15,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,74

0,74% ? 2 000,00 ?

14,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,09

0,09% ? 2 000,00 ?

1,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,00

0% ? 2 000,00 ?

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,53

0,53% ? 2 000,00 ?

10,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

99,86

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

99,83

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,41

0,41% ? 2 000,00 ?

8,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,53

0,53% ? 2 000,00 ?

10,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,98

0,98% ? 2 000,00 ?

19,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,72

0,72% ? 2 000,00 ?

14,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

100,86

0,86% ? 2 000,00 ?

17,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,73

0,73% ? 2 000,00 ?

14,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,43

0,43% ? 2 000,00 ?

8,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,99

0,99% ? 2 000,00 ?

19,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,88

0,88% ? 2 000,00 ?

17,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,08

0,08% ? 2 000,00 ?

1,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,04

0,04% ? 2 000,00 ?

0,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,34

0,34% ? 2 000,00 ?

6,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

101,17

1,17% ? 2 000,00 ?

23,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,79

0,79% ? 2 000,00 ?

15,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

101,31

1,31% ? 2 000,00 ?

26,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,99

0,99% ? 2 000,00 ?

19,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

101,50

1,5% ? 2 000,00 ?

30,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

107,65

7,65% ? 2 000,00 ?

153,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,66

0,66% ? 2 000,00 ?

13,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,25

0,25% ? 2 000,00 ?

5,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

99,41

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

99,16

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

99,60

ИПЦ<100%, месяц исключен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,62

0,62% ? 2 000,00 ?

12,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,22

0,22% ? 2 000,00 ?

4,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,59

0,59% ? 2 000,00 ?

11,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,56

0,56% ? 2 000,00 ?

11,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,99

0,99% ? 2 000,00 ?

19,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

100,29

0,29% ? 2 000,00 ?

5,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,59

0,59% ? 2 000,00 ?

11,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,23

0,23% ? 2 000,00 ?

4,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,27

0,27% ? 2 000,00 ?

5,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,41

0,41% ? 2 000,00 ?

8,20

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,49

0,49% ? 2 000,00 ?

9,80

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,22

0,22% ? 2 000,00 ?

4,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,48

0,48% ? 2 000,00 ?

9,60

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,80

0,8% ? 2 000,00 ?

16,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

100,82

0,82% ? 2 000,00 ?

16,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

100,97

0,97% ? 2 000,00 ?

19,40

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

0,00

ИПЦ за период неизвестен

0,00

0
2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

0,00

ИПЦ за период неизвестен

0,00

0
(Расчет произведен с помощью калькулятора индексации Калькулятор расчёта индексации присуждённых денежных сумм по статье 208 ГПК РФ \ КонсультантПлюс (consultant.ru) ).

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за период административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 037 рублей 60 копеек в пользу И с 0.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за каждый день назначенного, но не отбытого административного ареста суд считает необходимым отказать, поскольку истцом И постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного ареста после его отмены ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось.

Таким образом, в пользу истца И с ответчика за счет казны <адрес> подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 0

В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к 0 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу И компенсацию морального вреда в размере 0 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.