Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-54/2018

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Дело №10-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

с участием государственного обвинителя Димитриева Э. В.

адвоката Корсакова С. И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гаевой К. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года о направлении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по подсудности в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.07.2018 года указанное ходатайство было направлено по подсудности в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении ходатайства мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 34, 227 УПК РФ. Не согласен с выводами мирового судьи о территориальной подсудности рассмотрения его ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка, из которой следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом 12 ноября 2018 года. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Адвокат Корсаков С. И. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Димитриев Э. В. просил жалобу ФИО1 удовлетворить частично, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции места фактического отбывания осужденного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.81 УИК РФ.

Выслушав адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в числе вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Приходя к выводу о необходимости направления ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу в <данные изъяты> мировой судья сослался на ответ на запрос, поступившего из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ФИО1 содержится в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 поступило из <данные изъяты>.

Полученные мировым судьей сведения о том, что ФИО1 числится за <данные изъяты> не свидетельствуют об установлении мировым судьей места фактического отбывания ФИО1 наказания.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местом отбывания наказания ФИО1 является ФКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> не является учреждением, в котором ФИО1 в соответствии со ст. 81 УИК РФ фактически отбывает наказание.

Соответственно мотивы, которыми суд руководствовался при направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, заявленного в порядке исполнения приговора, являются ошибочными.

Таким образом, с учетом данных о том, что ФИО1 фактически отбывает наказание в <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.07.2018 года подлежит изменению, и ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ о направлении по подсудности в <данные изъяты> подлежит направлению в <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года о направлении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по подсудности в Калининский <данные изъяты> - изменить, исключив из него указание на <данные изъяты>.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по подсудности в <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: