Решение № 2А-1239/2021 2А-1239/2021(2А-4748/2020;)~М-4595/2020 2А-4748/2020 М-4595/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1239/2021

Дело № 2а-1239/202178RS0017-01-2020-006883-40

21 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2020 года; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 декабря 2020 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 8 декабря 2020 года у административного истца имеется задолженность по алиментам за период с мая 2016 года по 18 мая 2020 года (день совершеннолетия дочери) в размере 5 561 428,36 руб. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен на основании сведений, предоставленных АО «Альфа Банк» по расчетному счету ИП ФИО1 Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Дочь административного истца ФИО4 достигла совершеннолетия 18 мая 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года установлено, что задолженность по алиментам отсутствует, и имеется переплата в размере 217 593,50 руб. Указанное постановление о расчете задолженности обжаловано не было. Постановлением от 7 октября 2020 года исполнительное производство было прекращено, сумм задолженности по алиментам составила 0 руб. Несмотря на это, 8 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вручил административному истцу оспариваемое постановление. Поскольку исполнительное производство было прекращено 7 октября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 25 ноября 2020 года постановления о расчете задолженности, поскольку такое постановлением в силу закона должно было быть вынесено только одновременно с прекращением исполнительного производства. Также административный истец указывает, что размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, в то время как взыскание алиментов по исполнительному производству всегда производилось, факта уклонения от уплаты алиментов не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности с мая 2016 года. Алименты выплачены полностью, что также подтверждается постановлением от 15 июня 2020 года, которым установлен факт переплаты по алиментам. Кроме того, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел, что при удержании с индивидуального предпринимателя перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в расчет задолженности судебный пристав-исполнитель включил все денежные средства, поступившие на счет индивидуального предпринимателя, а денежные средства, уплаченные контрагентами ИП в целях осуществления деятельности были проигнорированы (л.д.№ том №, л.д.№ том №).

Протокольным определением суда от 25 января 2021 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.№ том №).

Протокольным определением суда от 3 марта 2021 года ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.№ том №).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца (л.д.№ том №).

Протокольным определением суда от 5 апреля 2021 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д.№ том №).

ФИО2 просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам на основании истребованных судом сведений о доходах ФИО1 (л.д.№ том №). В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2 ссылалась на то, что в связи с тем, что ей стало известно, что ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем двух юридических лиц, имеет 95% акций АО «Машиностроительный завод Энерготехсервис» и умышленно скрывал и скрывает свои доходы, последняя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 18 мая 2020 года – день совершеннолетия ФИО4, в связи с чем просила запросить сведения о доходах ФИО1 начиная с 17 мая 2016 года. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, однако МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу отказалась судебному приставу-исполнителю предоставить сведения о доходах ФИО1, в связи с отсутствием дополнительных и достоверных сведений о доходах ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года не может являться правильным и законным (л.д№ том №).

Протокольным определением суда от 23 июня 2021 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.№ том №).

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель ФИО6, доводы искового заявления и дополнений к нему поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – адвокат Исправникова Н.С., поддержала заявленные требования, полагала, что судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление, однако не полное в части суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, считала постановление законным, но не полным в части определенной суммы, ввиду непоступления всех ответов на запросы в отношении доходов должника, в постановлении от 25 ноября 2020 года было допущена описка в дате, постановлением от 19 июля 2021 года описка была исправлена, правильной считается дата 23 октября 2020 года, законом допускается исправление описок в постановлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года на основании судебного приказа от 14 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходы ежемесячно, начиная с 14 февраля 2013 года, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, лицо на содержание которого взыскиваются алименты – <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№ том №).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 11 июня 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за №-ИП (л.д.№ том №).

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю 19 мая 2020 года с заявлением о расчете задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных дивидендов должником ФИО1, а также полученного дохода ИП ФИО1 в организациях: АО ЭТС «Машиностроительный завод СПБ», ООО «Крона», АО «Машиностроительный завода «Энерготехсервис», ИП ФИО1, в период с 17 мая 2016 года по 18 мая 2020 года, так как с дивидендов и доходов ИП ФИО1 алиментов не получала (л.д.№ том №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 от 15 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, установлено, что задолженности по алиментам за период с 17 мая 2016 года по 26 июня 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15 июня 2020 года составляет 0 руб. (л.д.№ том №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 от 7 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, по состоянию на 7 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д.№ том №).

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Круминьш в рамках исполнительного производства №-ИП, 25 ноября 2020 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 17 мая 2016 года по 18 мая 2020 года по состоянию на день совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ составила 5 561 428,36 руб. (л.д.№ том №).

Как следует из обжалуемого постановления, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании сведений предоставленных из АО «Альфа Банк» по ИП ФИО1, а именно выписке по счету за период с мая 2016 года по май 2020 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 23 октября 2020 года были внесены исправления, в части даты вынесения, указано правильным считать дату 23 октября 2020 года, а также в части арифметического расчета, который итоговую сумму задолженности не изменяет (л.д.№ том №).

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 23 октября 2020 года №-ИП прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, по состоянию на 23 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 23 500 руб. (л.д.№ том №).

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 июля 2021 года постановление р внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 23 октября 2020 года отменено (л.д.№ том №).

Постановлением от 19 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена дата вынесения постановления от 25 ноября 2020 года, постановлено считать правильной 23 октября 2020 года, внесены изменения в арифметический расчет, который итоговую сумму задолженности не изменяет (л.д.№ том №).

Предметом рассмотрения настоящего спора указанные постановления от 23 октября 2020 года, от 16 июля 2021 года, от 19 июля 2020 года не являются.

В соответствии с ч. 2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО8", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, судебному приставу-исполнителю при расчете задолженности необходимо предложить должнику представить документы, подтверждающие расходы, понесенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и дать им соответствующую оценку.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанные документы судебный пристав-исполнитель у должника не истребовал, соответствующее ходатайство было заявлено судебным приставом-исполнителем только в судебном заседании 21 июля 2021 года.

В ином случае расчет задолженности по алиментам без учета расходов, которые ФИО1 понес в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, нарушает права административного истца.

Также не незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении о расчете задолженности указывает и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения о доходах ИП ФИО1, в материалах исполнительного производства имеется отказ МИФНС Росси № 25 по Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о доходах в период с мая 2016 года по май 2020 года и уплаченных налогах, сведений об уплаченных ФИО1 подоходных налогов с дивидендов, об уплаченных налогах по ИП ФИО1 в период с 18 мая 2016 года по 18 мая 2020 года (л.д.№ том №).

По запросу суда МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу предоставила налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2018 годы, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год. В части, касающейся предоставления сведений о налоговых отчислениях с дивидендов ФИО9, налоговый орган сообщил, что форма 2-НДФЛ за 2019 год налоговым агентом АО Машиностроительный завод «Энерготехсервис» представлена в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, также сообщено, что ФИО1 как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учета в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, куда судебным приставом-исполнителем соответствующим запросы не направлялись (л.д.№ том №).

Из ответа ООО «КРОМА» от 31 мая 2021 года следует, что в период с 17 мая 2016 года по 19 декабря 20165 года ФИО1 была перечислена заработная плата в общей сумме 181 286,09 руб., с 19 декабря 2016 года по 30 сентября 2019года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, 30 сентября 2019 года ФИО1 уволился из ООО «КРОМА» по собственному желанию (л.д.№ том №).

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено после прекращения основного исполнительного производства, что нарушает порядок совершения исполнительных действий, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также права и свободы административного истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 ноября 2020 года незаконным и обязания судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности от 25 ноября 220 года суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 Е.А. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, с учетом настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 25 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №№-ИП.

Обязать, судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности, с учетом настоящего решения.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <ФИО>2.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.