Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017 ~ М-2883/2017 М-2883/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО3 о признании недействительным договора аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, применении последствий недействительной сделки в виде возврата указанного участка с кадастровым номером № департаменту в течении ....... дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее ДЗО администрации г.Перми) и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка для строительства, п.п.4.2 и 4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежегодно, при этом в течение ....... дней с момента подписания данного договора должен уплатить однократно сумму ....... руб. за первые ....... года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка под жилой дом. Истец считает, что договор аренды № - притворная сделка, заключен ответчиком с намерением получить земельный участок в собственность с минимальными затратами, оплатив выкупную стоимость участка в размере .......% от кадастровой стоимости, не оплачивая цену предмета аукциона - ежегодного размера арендной платы на ....... года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ДЗО администрации г.Перми договор аренды №Т, по которому также не выполнил обязанность по оплате арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него в пользовании по данному договору. Эти обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении ответчика от исполнения предусмотренных ЗК РФ обязанностей, выразившемся в невнесении арендной платы и намерении выкупить полученные в пользование земельные участки, тем самым злоупотребляет своим правом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что ответчик внес только задаток для участия в аукционе, в остальной части обязательства по оплате аренды земельного участка не исполнил по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному ранее отзыву на иск с заявленными требованиями не согласен, доводы истца о притворности договора аренды земельного участка не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам исполнения данного договора, подтверждающимся заключением договоров для осуществления строительства, получением технических условий, обеспечивающих подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям, разрешения на строительство, строительством дома, внесением арендной платы в размере ....... руб. в качестве задатка за участие в торгах. По окончании строительства дома использование земельного участка с первоначальной целью прекратилось, направлено теперь на эксплуатацию под дом, в связи с чем, размер арендной платы подлежит регулированию, так по его расчетам с ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет ....... руб. в год, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате подлежит сумма ....... руб. Неисполнение обязательства по оплате аренды вызвано исключительно незаконными действиями истца по непредставлению в собственность земельного участка. Ссылку истца на приобретение права аренды на другой земельный участок считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила изложенную ответчиком в письменном отзыве позицию по заявленным истцом требованиям, дополнительно пояснив, что в настоящее время - с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор расторгнут между сторонами по инициативе истца, возврат земельного участка истцу невозможен, поскольку на нем находится построенный ответчиком жилой дом, поставленный на кадастровый учет.

Суд, заслушав явившихся участников сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1, пп.10 ч.2 ст.39.3, ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № ДЗО администрации г.Перми (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор № аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, во исполнение которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по <адрес>, для строительства в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как оно есть.

Согласно п.1.2 данного договора разрешенное пользование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, ........

Пунктами 3.2.3, 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, размер арендной платы- ....... руб.за год.

Арендатор обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в п.4.2 настоящего договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе). В последующем арендная плата вносится авансовыми платежами.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в размере ....... руб. и пени в размере ....... руб., не погашены ответчиком по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении находящегося в пользовании земельного участка по <адрес> в собственность для использования под индивидуальный жилой дом на основании пп. в п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

В обоснование доводов искового заявления Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил протокол о результатах аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ДЗО администрацией г.Перми договора аренды № земельного участка по <адрес> заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований представил –

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 на счет ДЗО администрации г.Перми денежных средств в размере ....... руб. – задаток для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в отношении лота №;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО3 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на срок ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

- технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, на проведение кадастровых работ кадастровым инженером А. по заказу ФИО3

- выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - деревянный 1-этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку

Для квалификации сделки в качестве притворной должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. Из смысла п.2 ст.170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.87 Постановления от 23.06.2015 №25, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из искового заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что у истца имелось намерение на совершение оспариваемой сделки, со стороны истца сделка исполнена, обязательства по договору не исполнены арендатором, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор аренды совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик систематически уклоняется от исполнения предусмотренных ЗК РФ обязанностей, договор аренды заключил с намерением выкупить земельный участок, тем самым злоупотребляет своим правом, не влекут выводов суда о правомерности заявленных исковых требований. Ссылка истца на наличие аналогичного договора в отношении другого земельного участка суд также считает необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес> применении последствий недействительной сделки в виде возврата участка с кадастровым номером № департаменту в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ