Решение № 7Р-198/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 7Р-198/2026

7р-198/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 14 ноября 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СОСП по АО и НАО) ГМУ ФССП России от 14 ноября 2025 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация ГО «Город Архангельск» и ее защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 10 марта 2026 года.

Законный представитель администрация ГО «Город Архангельск» в Архангельский областной суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 22584/16/29047-ИП (в настоящее время № 22584/16/98029-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 008686307, выданного Октябрьским районный судом города Архангельска на основании решения данного суда по делу № 2-889/2016, вступившим в законную силу 05 марта 2016 года, в отношении должника – администрации ГО «Город Архангельск» (ранее – администрация МО «Город Архангельск») об обязании организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния дороги, а также по приведению элемента обустройства дороги общего пользования местного значения – тротуара в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, установлению дорожных знаков организовать надлежащее наружное искусственное электрическое освещение, установить удерживающие ограничения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- на обочине, в районе железнодорожного переезда, вдоль проезжей части организовать установление удерживающих ограждений с правой стороны по ходу движения со стороны дер. Повракульская на подходе к деревне Повракульская к железнодорожному переезду 7 км 678 м «Архангельск – Экономия» в городе Архангельске в срок до 01 ноября 2016 года.

22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в рамках указанного исполнительного производства в адрес Администрации было направлено требование, согласно которому должнику следовало в трехдневный срок со дня поступления указанного требования на электронную почту osp98029@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой предоставить следующую информацию:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 года, а также ответов на такие запросы),

- об уровне бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный),

- о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т.п.),

- объяснения о причинах неисполнения указанного решения,

- информацию о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения.

В письме директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры ФИО2, датированном 24 июля 2025 года и поступившем в административный орган 25 июля 2025 года, на требование судебного пристава - исполнителя в СОСП по АО и НАО в части информации по исполнительному производству № 22584/16/98029-ИП указано, что сведения о потребности в средствах городского бюджета на исполнение данного судебного решения ежегодно направляется при формировании городского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период, но в связи с дефицитом средств дополнительная потребность в полном объеме бюджетной комиссией Администрации не одобряется, бюджетные ассигнования на полное исполнение исполнительных производств не предусмотрены.

Основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства о непредоставлении администрацией ГО «Город Архангельск» информации об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения № 2-889/2016, и результата исполнения указанного судебного решения полностью или частично.

Пересматривая постановление должностного лица по жалобе защитника Администрации судья районного суда не усмотрел оснований для отмены состоявшегося акта должностного лица, указав, что от должника не поступила информация об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения. Доводы жалобы об обратном судья отклонил, со ссылкой на то, что приобщенная к ответу таблица содержит информацию об общей потребности в средствах городского бюджета в сумме 17 860,8 по нескольким решениям (таблица разбита на 3 части по решению Октябрьского районного суда города Архангельска № 2-889/2016 от 20 января 2016 года, а также дана информация по решению № 2-889/2019), таким образом, не представляется возможным определить объем финансирования (конкретная сумма), необходимого для исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-889/2016.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

Как указано выше, Администрация привлечена к ответственности постановлением должностного лица не только за непредоставление информации об объеме финансирования, но и результата исполнения указанного судебного решения полностью или частично.

Между тем, при описании объективной стороны деяния, вмененного юридическому лицу, решение судьи не содержит указание на непредоставление результата исполнения указанного судебного решения полностью или частично.

Следовательно, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей не установлено, оценка обоснованности привлечения Администрации за данное бездействие не дана.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Если судья полагал, что Администрацией исполнено требование в части предоставления информации о результате исполнения судебного решения он имел право на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, исключив из объема обвинения данное бездействие, однако этого не сделал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации ГО «Город Архангельск» возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов