Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-002063-59)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Юдиной Я.Н.,

с участием представителя истца Н.А.А. по доверенности адвоката Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Н.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее – ООО «СОТА») материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры) в размере 111 650 рублей, убытки в виде повреждения мебели в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 12 ноября 2024 года в результате разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, в связи с чем сотрудником управляющей компании составлен акт. В результате залива внутренняя отделка её квартиры и находящаяся в ней мебель были повреждены. С целью определения причиненного ущерба имуществу она обратилась к специалисту ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету об оценке которого № Н, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111 650 рублей, стоимость поврежденной мебели с учетом износа – 37 500 рублей. За данные услуги она оплатила 8 700 рублей. Полагает, что сумма причиненного ей материального ущерба должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда с учетом не осуществления последним надлежащего содержания общего имущества МКД. Кроме того, считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Н.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Н.А.А. по доверенности адвокат Г.А.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что никаких изменений системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу, в квартире истец не осуществляла, полотенцесушитель не меняла и не переносила, запорного устройства на элементах системы отопления не имелось, залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании, которая обязана возместить причиненный вред истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОТА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Н.А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-14, 106-110).

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СОТА», что не оспаривалось сторонами по делу.

12 ноября 2024 года в квартире истца произошла промочка, о чем представителем управляющей компании составлен акт (л.д. 16), где указано, что произошла разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в <адрес>, в результате чего затопило квартиру, управляющей компанией произведена замена участка стояка.

20 ноября 2024 года представителем ООО «СОТА» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца и находящейся в ней мебели, а именно: напольное покрытие из ламината площадью 16,21 кв.м; повреждение шкафа купе – 1 шт.; повреждение стола обеденного – 1 шт.; повреждение открытого шкафа с полками – 1 шт.; повреждение обувницы – 1 шт.; повреждение модульной прихожей – 1 шт.; перекос дверного полотна входа в кухню – 1 шт.; перекос дверного полотна входа в санузел – 1 шт.; отслоение доборов дверных коробок – 3 шт.; отслоение (повреждение) обоев в прихожей площадью 10,2 кв. метров; отслоение (повреждение) обоев в комнате площадью 37,1 кв. метров.

Из пояснений представителя истца, а также содержания искового заявления, акта от 12 ноября 2024 года следует, что промочка в квартире истца произошла из-за разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Факт промочки в квартире истца в указанный день и её причины представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства установлен факт промочки квартиры, принадлежащей истцу Н.А.А., имевшей место 12 ноября 2024 года вследствие разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения, что следует из акта обслуживающей организации, из пояснения стороны истца.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место 12 ноября 2024 года в квартире истца Н.А.А., являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что повлекло за собой причинение вреда её имуществу. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью определения стоимости нанесенного ущерба квартиры в результате промочки Н.А.А. обратилась к специалисту ООО «Оценка Инсайт», за услуги которого оплатила в общем размере 8 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27 ноября 2024 года (лд. 14), № от 20 декабря 2024 года (л.д. 46).

Согласно отчета об оценке № Н, выполненного оценщиком ООО «Оценка Инсайт» Г.А.В., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире (отделка квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет 111 650 рублей (л.д. 20-45).

В соответствии с заключением ООО «Оценка Инсайт» о средней рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате залива 12 ноября 2024 года в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 47-60), по результатам осмотра 27 ноября 2024 года повреждено следующее имущество: шкаф-купе 3-створчатый (массив) 2,55*2,35 м дефекты от воздействия влаги – деформация и разбухание материала стоимость ремонта составляет 10 000 рублей; открытый шкаф с полками (массив) 2,55*0,83 м – дефекты от воздействия влаги – деформация и разбухание материала стоимость ремонта – 5000 рублей; стол обеденный – дефекты от воздействия влаги – деформация и разбухание материала в нескольких местах замена с учетом износа составляет 10 000 рублей; модульная прихожая (ДСП) 2,0*0,83*0,39 – дефекты от воздействия влаги – деформация и разбухание материала в нижней части – замена с учетом износа составляет 10 000 рублей; обувница (ДСП) 0,63*0,63*0,3 м замена – 2 500 рублей, всего на общую сумму 37 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ООО «СОТА» в пользу Н.А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 111 650 рублей, а также сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в размере 37 500 рублей, всего на общую сумму 149 500 рублей.

При разрешении заявленных Н.А.А. требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Н.А.А. компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний Н.А.А. относительно произошедшей промочки, претерпевание в связи с этим неудобств, переживаний, период нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Н.А.А. в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца Н.А.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 075 рублей ((111650+37500+5000)/ 2)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Н.А.А. расходы на оценку в общей сумме 8 700 рублей были необходимы с целью обращения в суд с настоящим иском. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Оценка Инсайт» № от 27 ноября 2024 года (л.д. 14), № от 20 декабря 2024 года (л.д. 46), в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «СОТА» в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой Н.А.А. была освобождена при подаче иска в суд, в сумме 8 485 рублей (за требования имущественного характера – 5 485 рублей, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 075 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 8 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года

Копия верна

Судья Каташова А.М.