Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1755/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «ВТБ Страхование»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества № (далее по тексту – Договор), предметом договора страхования была вышеуказанная квартира, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла Заключение «о признании многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производства выплаты страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Не согласившись с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В связи с этим истец просит признать разрушение стен, цоколя и основания многоквартирного дома расположенного адресу: <адрес> наступившим страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: из них ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Сумму страхового возмещения перечислить в размере <данные изъяты> копейку на счет выгодоприобретателя Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили исковые требования и просили в окончательной форме признать разрушение стен, цоколя и основания многоквартирного дома расположенного адресу: <адрес> наступившим страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: из них ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Сумму страхового возмещения перечислить в размере <данные изъяты> копейку на счет выгодоприобретателя Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заявила ходатайство о привлечении третьим лицом Администрацию г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, так как признание аварийным дома и подлежащим сносу влечет изъятие для муниципальных нужд квартир находящихся в доме. Судом рассмотрено данное ходатайство, учтено мнение сторон и отклонено в виду того, что Администрация г. Тюмени вместе с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени произведет, когда либо, выкуп имущества истца, и данный размер выкупа будет учитываться при выплате страхового возмещения истцу не состоятелен и не обоснован, так как Администрация г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени не является ни стороной договора кредитования, ни стороной договора Страхования, и какие либо социальные выплаты истцу в связи с наступлением страхового случая со стороны Администрации г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени не могут влиять на правоотношения истца и ответчика в области как договора кредитования, так и договора страхования и не могут быть признаны дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, его ремонт невозможен, поэтому данные

расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения истца.

Заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления причин признания многоквартирного дома аварийным.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о иных причинах признания многоквартирного дома аварийным, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иные причины или опровергающее заключение эксперта представленное истцом, на основании которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, и отказал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества № предметом договора страхования была вышеуказанная квартира, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, иного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла Заключение «о признании многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производства выплаты страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Не согласившись с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о

взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает каких либо ограничений по возмещению убытков, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что Администрация г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени произведет, когда либо, выкуп имущества истца, и данный размер выкупа будет учитываться при выплате страхового возмещения истцу не состоятелен и не обоснован, так как Администрация г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени не является ни стороной договора кредитования, ни стороной договора Страхования, и какие либо социальные выплаты истцу в связи с наступлением страхового случая со стороны Администрации г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени не могут влиять на правоотношения истца и ответчика в области как договора кредитования, так и договора страхования и не могут быть признаны дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, его ремонт невозможен, поэтому

данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения истца.

Доводы ответчика об отсутствии конкретных причин признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу несостоятельны, так как согласно заключения эксперта № ООО «Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертриз» многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> по своему строительно-техническому состоянию на время обследования не соответствует обязательным техническим требованиям действующего законодательства РФ, и по заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла Заключение «о признании многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Причины принятия данного решения указаны в заключении эксперта, которое не оспорено ответчиком в рамках действующего законодательства РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения не превышающая определенную договором страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ 24», а его представителем не заявлено требований о выплате ему страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по Кредитному договору, при этом сам истец просил в исковом заявлении перечислить часть страхового возмещения причитающегося истцу на счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по договору кредитования (ипотеки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, суд считает возможным данное требования удовлетворить, так как со стороны истца и ответчика возражений не поступило.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в виду неправильного указания периода взыскания, согласно требованиям Правил страхования.

При определении размера процентов за пользование чужими средствами суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости, а также неудобств истца в части дополнительных трат на погашение задолженности по договору ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 395, 927, 929, 943, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Сумму страхового возмещения перечислить в размере <данные изъяты> копейку на счет выгодоприобретателя Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года с применением компьютера.