СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-5368/2017 М-5368/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4875/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенного по соглашению № 000036075 от 26.01.2016 взноса 46065,57 руб, процентов 3880,15 руб, расторжении соглашения № 000044567 от 29.01.2016, взыскании по нему взноса 210535,57 руб, процентов 90535,92 руб, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ней и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности с передачей пая на 6 и 30 месяцев, ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов не выполнялись, 01.07.2017 ответчику направлено заявление о расторжении соглашений, возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями № 000036075 от 26.01.2016 и № 000044567 от 29.01.2016, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3., 6.2 соглашений об участии в хозяйственной деятельности от 26.01.2016, определенная в соглашении сумма, передается кооперативу на 6 месяцев, по соглашению от 29.01.2016 сумма передается на 30 месяцев и по п. 6.4. в случае если ни одна из сторон за 5 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, соглашение пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, по соглашению от 26.01.2016 в размере 18% годовых по соглашению от 29.01.2016 в размере 28,9% годовых, подлежащее выплате ежемесячно (п.п. 3.4., 5.1).

26.01.2016 истец внес в кассу ответчика 40000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру в которой указано соглашение № 000036075 займы, впоследствии сумма увеличена до 46065,57 руб; 29.01.2016 истец внесла в кассу ответчика 201831,29 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру в котором указано соглашение № 000044567 займы, впоследствии сумма увеличена до 210535,57 руб.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000036075 от 26.01.2016 и № 000044567 от 29.01.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса передается лишь на определенный срок на 6 и 12 месяцев и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения № 000036075 от 26.01.2016 и № 000044567 от 29.01.2016 содержат признаки договора займа, заемщиком по которым является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, предусмотрен размер процентов п.2.4, 3.4, 5.1., соответственно, между сторонами 26.01.2016 и 29.01.2016 были заключены договора займа денежных средств, заемщиком по которым является ответчик.

Суммы в соглашениях обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной уплаты процентов по соглашениям в соответствии с их условиями.

01.07.2017 ответчику направлено заявление о расторжении соглашений, соответственно соглашение от 26.01.2016 расторгнуто по п. 6.4. по сроку, по соглашению от 29.01.2016 истец имеет право требовать досрочного возврата суммы, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении соглашении от 29.01.2016, взыскании денежных средств по соглашению № 000036075 от 26.01.2016 взноса 46065,57 руб, процентов 3880,15 руб, расторжении соглашения № 000044567 от 29.01.2016, взыскании по нему взноса 210535,57 руб, процентов 90535,92 руб, по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с досрочным истребованием сумм займа вследствие существенных нарушений условий соглашений о выплате процентов, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные, а не имущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 6710 руб, а всего в пользу истца взыскивается 387727 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000044567 от 29.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности заключенные между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО1.

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашению № 000036075 от 26.01.2016 взнос 46065,57 руб, проценты 3880,15 руб, по соглашению № 000044567 от 29.01.2016 взнос 210535,57 руб, проценты 90535,92 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, госпошлину 6710 руб, а всего 387727 руб 21 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: