СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018 ~ М-1467/2018 М-1467/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2235\2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 июня 2015г. в размере 298 585,49руб. из них: задолженность по основному долгу - 298 585,49руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 185,85руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому, банк настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате слушания извещались заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 18 июня 2015г. между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Банк) и ФИО1 ( Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 450128 (Четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 80коп. на срок, составляющий 87мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.9% (девятнадцать целых девять десятых) процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 18 июня 2015г. с ФИО2 ( Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, по состоянию на 28.03.2018г. задолженность по кредиту составила 298 585,49руб. из них: задолженность по основному долгу - 298 585,49руб. Данный расчет не оспорен, контр-расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №.1 от 18 июня 2015г. поручитель – ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была.

Таким образом, суд считает требование Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 431,54руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела, в равных долях, т.е. по 2 215,77руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2015г. в размере 298 585,49руб. из них: задолженность по основному долгу - 298 585,49руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215,77руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215,77руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.