Апелляционное определение № 33А-3667/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-010604-40 Административное дело № 2а-4079/2025

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-3667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абоушакра ААК к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца КВВ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Абоушакра ААК к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АААК. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области

о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской от 1 июля 2025 г. № 1865/2023/34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ААА В обоснование требований указано на то, что 5 июля 2025 г. он был уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для аннулирования вида на жительство послужил развод с гражданкой Российской Федерации ЛДА. Он находится в Российской Федерации с 21 ноября 2016 г., проходит обучение в Волгоградском государственном медицинском университете, получил диплом по специальности «Лечебное дело». 11 марта 2022 г. заключил брак с гражданкой России ЛДА 23 октября 2023 г. получил вид на жительство в Российской Федерации. В браке с ЛДА прожил до 26 марта 2024 г., развелись по личным причинам, брак фиктивным не являлся. Детей в браке не было. В настоящее время им заключен договор № ПДО-015/25 от 5 июля 2025 г. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования. Согласно договору он проходит образовательную программу «Клиническая ординатура (Кардиология)», срок образовательной программы 2 года. Обстоятельства, послужившие поводом аннулирования вида на жительство истца, наступили 26 марта 2024 г. (т.е. более 1 года назад), а с решением об аннулировании вида на жительство истец ознакомлен лишь 5 июля 2025 г. Полагает, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области грубо нарушены требования инструкции, предусмотренные приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750. Кроме того, учитывая, что прохождение обучения по программе высшего образования в государственном медицинском университете, он имеет право на проживание на территории Российской Федерации либо на основании вида на жительство, либо на основании разрешения на временное пребывание на период обучения. Однако сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области факт прохождения обучения административным истцом проигнорирован. Данное решение считает незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КВВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка о нарушении административным ответчиком сроков принятия оспариваемого решения, а также сроков ознакомления с ним административного истца. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец проходит обучение по программе высшего образования и имеет право на проживание на территории Российской Федерации либо на основании вида на жительство, либо на основании разрешения на временное пребывание на период обучения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области СОО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца КВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области КДВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, АААК. является гражданином Палестины. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

11 марта 2022 г. АААК. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2022 г. №1208/2022/34 АААК. было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 октября 2023г. №1865/2023/34 АААК. документирован видом на жительство иностранного гражданина.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 26 марта 2024 г. отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда, брак между АААК. и ЛДА расторгнут.

В этой связи Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 июля 2025 г. №1865/2023/34 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации Абоушакра А.А.К. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, поскольку выводы ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении АААК основаны на требованиях подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2020 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с действующими положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой правовой ситуации оснований полагать о том, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 июля 2025 г. № 1865/2023/34 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении АААК. не отвечает приведенным выше критериям, несоразмерно допущенному последним нарушению, отсутствуют.

Само по себе принятие решения об аннулировании вида на жительство возникновения иных последствий для иностранного гражданина не влечет. При условии выполнения обязанности по выезду из Российской Федерации, не исключается возможность повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории.

Оспариваемое решение не представляет собой существенного вмешательства со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают АААК. въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения ранее заключенный брак, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание АААК. в Российской Федерации, являвшегося основанием для оформления вида на жительство, расторгнут; решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в полной мере соответствует установленным порядку принятия такого решения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в установленном порядке (согласно приложению № 6 к приказу МВД России от 12 октября 2022 г. № 750), основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) государственного органа и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца права на проживание на территории Российской Федерации либо на основании вида на жительство, либо на основании разрешения на временное пребывание на период обучения по программе высшего образования были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца КВВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи