Решение № 2А-199/2026 2А-199/2026(2А-3688/2025;)~М-3320/2025 2А-3688/2025 М-3320/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-199/2026

Дело № 2а-199/2026 64RS0004-01-2025-005295-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Балаково Саратовской область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балаковскому РОСП, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ЛАЗ 3695Н, г.р.з. №, 2001 года выпуска, и непринятию мер по отмене ограничение на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, возложив на административного ответчика обязанность по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства, взыскать с административного ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда и убытки в виде уплаченного административным истцом транспортного налога в общем размере 76 250 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ЛАЗ 3695Н», г.р.з. №, 2001 года выпуска (далее – ТС), на основании договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного административным истцом с продавцом ФИО2 12.03.2016 на основании заявления административного истца в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> края произведена регистрация перехода права собственности к ФИО1 в отношении ТС. Вместе с тем в последующем административному истцу тем же регистрирующим органом было отказано в снятии с учета ТС в силу наличия ограничений на производство регистрационных действий в отношении указанного ТС. Указанные ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Ограничения незаконно наложены спустя год после проведения регистрации права собственности в отношении ТС на ФИО1, при этом административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП. Административным истцом подавались обращения в Балаковский РОСП о снятии ограничений на ТС, ответы по обращению в адрес ФИО1 не поступили. В связи с чем административный истец также направлял жалобы в прокуратуру, ГУ ФССП России по Саратовской области на бездействие должностных лиц Балаковского РОСп по неснятию ограничений, на настоящий момент ограничения не отменены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или. иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ЛАЗ 3695Н», г.р.з. №, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного административным истцом с продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> края произведена регистрация перехода права собственности к ФИО1 в отношении ТС (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается, что на указанное ТС 29.03.2017 наложены ограничения на проведение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2016 (л.д. 14-15, 9-10).

По состоянию на 21.09.2025 в общедоступных данных сохранялись сведения о наличии ограничений 29.03.2017 на совершение регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2016 (л.д. 9-10).

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Административный истец направлял неоднократные обращения в Балаковский РОСП с заявлением о снятии ограничений в отношении ТС, вместе с тем, по мнению прокуратуры г. Балаково, должностными лицами Балаковского РОСП предоставлялись ответы не по существу обращений, что говорит о наличии бездействия Балаковского РОСП, что следует из ответов прокуратуры г. Балаково по обращению административного истца (л.д. 12-13, 14-15, 16, 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поступившие от административного истца обращения от 18.12.2024, 14.01.2025 были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по ним были даны ответы, в котором административному истцу предлагалось представить копию ПТС транспортного средства с указанием данных предыдущего собственника, также сообщалось о том, что по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя были отменены ограничения в отношении ТС, постановление направлено для исполнения в МВД России, в том числе повторно в ходе рассмотрения обращения (л.д. 11, 19)

Кроме того, ФИО1 в ФССП России и ГУ ФССП России по Саратовской области также были направлены жалобы на бездействие Балаковского РОСП по неснятию ограничений на ТС (л.д. 20, 21, 22), указанные жалобы были рассмотрены в установленном порядке, по ним направлены ответы заявителю.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02.04.2025 № в отношении ТС вновь отменены принятые 01.11.2012 меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2016, возбужденному на основании постановления №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб. в отношении должника ФИО3

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно подпунктам 1,3 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29 августа.2018 года, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные орган направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; незамедлительно после вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом направляют его копию в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в подразделение Госавтоинспекции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления от 02.04.2025 направлена в адрес регистрирующего органа в тот же день простым письмом, по состоянию на 26.01.2026 в общедоступных данных не имеется информации о наличии ограничений в отношении ТС.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий должники по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.05.2016 не являлись собственниками ТС, в связи с чем оснований для применения указанной меры принудительного исполнения в отношении ТС не имелось, вместе с тем на дату рассмотрения дела ограничения отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что нарушения, послужившие причиной обращения ФИО1 за судебной защитой, устранены фактически до рассмотрения дела, повторно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, которое направлено для исполнения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностных лиц Балаковского РОСП по неснятию ограничений с ТС, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возложении обязанности совершить определенные действия отказать полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья О.И. Орлова