Постановление № 1-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № 362 от 09.09.2003 года, ордер серии ВЕ № ___ от 14.02.2019 года,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в крестьянском хозяйстве «.......», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 года около 21 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № 44 расположенного в деревне Дидерево Калязинского района Тверской области, где обратил внимание на общение Потерпевший №1 и ФИО4, которое как ему показалось, происходит на повышенных тонах. Во время общения вышеуказанных лиц, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 09 декабря 2018 года около 21 часа, ФИО1, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, из хулиганских побуждений умышленно с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести, и, желая этого, ФИО1, находясь около дома № 44 расположенного в деревне Дидерево Калязинского района Тверской области, без причинно нанес Потерпевший №1 один удар ребром ладони правой руки в нижнюю челюсть с правой стороны, причинив тем самым Потерпевший №1 закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения.

Закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 виновным себя в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, ему, то есть Потерпевший №1, заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 75000 рублей, претензий к обвиняемому он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление потерпевшего поддержал, и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Большаков Ю.С. поддержал заявленное ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Калязинского района Вязовых М.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в случае прекращения уголовного дела ФИО1 фактически уйдет от уголовной ответственности, и не будут достигнуты цели неотвратимости наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Таким образом, по смыслу закона необходимо учитывать, что статья 25 УПК РФ возможность прекращения производства по уголовному делу оставляет на усмотрение суда и вводит в качестве дополнительного элемента не только сам факт примирения, но и заглаживание обвиняемым причиненного вреда, а также факт совершения лицом преступления впервые, ссылаясь при этом на ст. 76 УК РФ.

В соответствии ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что согласно справок ИЦ УМВД по Тверской области, ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в содеянном он раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по материалам уголовного дела характеризуется только положительно.

Между потерпевшим и подсудимым ФИО1 состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему путем принесения извинений и передачи денежных средств. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшим примирился. Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Потерпевший №1 надлежащее признан потерпевшим, согласен с суммой возмещения ущерба, пояснив, что размер компенсации в 75000 рублей его полностью удовлетворяет, давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения не оказывалось, заявление о примирении написано им добровольно, добровольность волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил и в судебном заседании.

Предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Учитывая все изложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО1 может быть удовлетворено, и такое решение, с учетом гуманизации и либерализации уголовного закона, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, и этот порядок и последствия ему понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий