Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Пайдем ФИО10 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес><адрес> задним ходом, совершил наезд на остановившийся для поворота в проезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В ходе разбора ДТП в ПДПС ГИБДД по г. Уфе было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО11, зарегистрированному в г. Уфе, который передал данное транспортное средство ФИО2 на основании генеральной доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был нарушен п.8.12 ПДД РФ в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

По итогам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, ПДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Уфе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, где указывалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, однако за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Кроме того, у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, отсутствовал.

Согласно отчету ИП ФИО6 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 213 608 рублей 18 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 118 580 рублей 71 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пайдем ФИО12:

- сумму восстановительного ремонта в размере 118 580 рублей 71 коп.

- сумму расходов на проведение оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 3 000 рублей.

- сумму расходов на отправку телеграммы о времени проведения осмотра ТС экспертом-оценщиком в размере 209 рублей 90 коп.

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 571 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Попросил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> задним ходом, совершил наезд на остановившийся для поворота в проезд автомобиль Pegueot 607, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В ходе разбора ДТП в ПДПС ГИБДД по г. Уфе было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО13, зарегистрированному в г. Уфе, который передал данное транспортное средство ФИО2 на основании генеральной доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был нарушен п.8.12 ПДД РФ в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

По итогам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, ПДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Уфе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, где указывалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, однако за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Кроме того, у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал.

Согласно ч.1 п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 103 698 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Pegueot 607, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 103 698 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке телеграммы в размере 209,90 руб., расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3273,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к Пайдем ФИО15 о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Пайдем ФИО16 в пользу общества с ФИО1 ФИО17 сумму восстановительного ремонта в размере 103 698 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 209,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.А. Мухамедьярова