Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 03 июля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 154 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 в присутствии свидетеля В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 65 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2016 года, о чём имеется расписка заёмщика. В установленный распиской срок сумма долга ФИО2 не возвращена. 05 февраля 2017 года им была направлена претензия ФИО2, в которой он требовал возврата суммы займа. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение процентов по договору займа, так как ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он был вынужден обратиться к юристу для оказания правовой помощи, им понесены расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

03 июля 2017 года представителем истца ФИО1 – ФИО3 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 755 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы представителя по проезду и проживанию к месту судебного заседания в размере 15 983 рубля 46 копеек.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, направляемые в адрес ответчика извещения, возвращены за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 65 000 рублей со сроком его возврата до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 10,30).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предусмотренный распиской срок ФИО2 сумму долга не возвратил.

05 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-13), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), (п. 37 Постановления Пленума ВС РВ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчёту суммы взыскиваемых процентов, приведённому истцом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 65 000 рублей; дата возврата суммы займа определена договором, т.е. до 31 декабря 2016 года; истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в размере 3 258 рублей 90 копеек, приведя следующий расчёт: 65 000 (сумма основного долга) х 10 % (ключевая ставка ЦБ РФ) Х 183 дня = 3258,90 руб.

Представленный расчёт суд признаёт верным.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка ФИО2 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в долговой расписке ФИО2 подтвердил принятые на себя обязательства о возвращении истцу ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года с волеизъявлением о готовности принятия, таким образом, на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца ФИО1, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом неоднократно извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 и к отказу во взыскании указанных сумм.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговой орган актов налоговых органов ненормативного характера действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94,135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94,100 ГПК РФ).

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 755 рублей (л.д.7), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом истец ФИО1 использовал предоставленное ему ч.1 ст.48 ГПК РФ право иметь по делу представителя ФИО3, который представлял его интересы на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 03 февраля 2017 года, ФИО3 принял на себя обязательство отказать ФИО1 юридическую помощь по досудебном и судебному сопровождению спора с ФИО2 по взысканию с последнего задолженности по договору займа, а именно: досудебное сопровождение спора (составление и направление досудебной претензии, контакты в телефонном режиме), судебное сопровождение (составление искового заявления, подачу искового заявления, участием в судебных заседаниях, получение судебных актов, получение исполнительных документов). Размер вознаграждения ФИО3 по настоящему договору составляет 3 000 рублей за досудебное сопровождение спора и 15 000 рублей за судебное сопровождение спора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за досудебное сопровождение спора, а именно составление претензии и 15 000 рублей за судебное сопровождение спора. При этом, представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании 13 июня 2017 года, составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 000 рублей за составление досудебной претензии, поскольку данные расходы истца не препятствовали истцу реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек, так как федеральным законом и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

Кроме того, учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, а также по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 проживают в другом субъекте Российской Федерации.

Представителем истца ФИО3 понесены расходы, связанные с его проездом к месту судебного заседания, назначенного на 13 июня 2017 года и проживанием в гостинице. При этом, как следует из материалов дела, проезд к месту судебного заседания представителя истца ФИО3 осуществлялся на автомобиле.

Так, из договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 арендован автомобиль на срок с 12 июня 2017 года по 14 июня 2017 года марки <данные изъяты>, принадлежащий В.А., за что ФИО3 уплачено арендодателю 9 000 рублей.

Также из кассовых чеков и квитанций следует, что представителем истца ФИО3, понесены расходы на проживание в гостинице в размере 2 000 рублей, а также расходы на горюче-смазочные материалы для заправки автомобиля в общей сумме 4 983 рублей 46 копеек.

Всего, расходы представителя, в связи с его явкой в суд составляют 15 983 рубля 46 копеек, которые просит взыскать истец в уточнённых требованиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесённые на заправку автомобиля в размере 4 983,46 руб., а также на проживание в гостинице в размере 2 000 рублей, поскольку они обусловлены проездом к месту судебного заседания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учётом принципа разумности отказать во взыскании с ответчика расходов представителя в размере 9 000 рублей, связанные с оплатой аренды автомобиля, поскольку полагает, что данные расходы не были связаны с их необходимостью. Кроме того, представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность следования к месту проведения судебного заседания железнодорожным или иным транспортом, осуществляющим перевозку пассажиров.

Взыскивая с ответчика указанные суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что их размер отвечает принципам разумности, справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 6 983 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты судебных расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на аренду автомобиля в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко