Решение № 2-142/2025 2-5845/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-355/2024(2-6266/2023;)~М-4298/2023

Дело № 2-142/2025 03 февраля 2025 года

УИД .....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, акционерному обществу жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 151 914 рублей, расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит по праву собственности квартира, расположенная в <адрес>. 05.04.2023 произошел залив, повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является срыв вентиля в квартире №...... Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик является собственником квартиры №....., расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО ЖКО «Побережье».

Далее, 05.04.2023, в период проживания в квартире ФИО1, в квартире истца произошел залив, повреждено имущество. Причиной явилась халатное обращение с сантехническим оборудованием, не отнесенным к общему имуществу дома, следовательно, требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость ущерба составляет цену иска, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело №..... по иску ФИО1 к ООО ЖКО «Побережье», постановленное решение суда имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

А именно, 27.02.2024 по делу №..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЖКО «Побережье» отказано, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела №..... следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к АО ЖКО «Побережье» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 553 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что истец является собственником кв.<адрес>, 05.04.2023 в 0 часов 19 минут в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка от истца о течи вентиля ГВС, 05.04.2023 выполнена замена вентиля ГВС. Управляющей компанией составлен акт от 05.04.2023, в котором указано, что работы по замене счетчика ГВС производились жильцами без согласования с управляющей компанией и без отключения стояка ГВС, причиной срыва является неквалифицированное (неаккуратное) проведение работ.

Согласно решению суда от 27.02.2024, 05.04.2023 в 0 часов 19 минут в аварийно – диспетчерскую службу поступила заявка собственника квартиры №<адрес> о течи вентиля ГВС. В акте управляющей компании от 05.04.2023 указано, что причиной течи является неквалифицированное проведение работ по замене (установке) счетчика ГВС. В результате осмотра квартиры установлено следующее: полотенцесушитель демонтирован собственником, согласования управляющей компании нет, вентиль ГВС не предоставлен собственником для осмотра. Со слов собственника квартиры, 05.04.2023 при производстве работ по замене счетчика на трубопроводе произошел срыв перекрывающего устройства, причиной срыва вентиля являются неквалифицированные действия при проведении работ по замене счетчика, согласования с управляющей компанией нет, стояк не отключался.

Судом указано, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 отсутствует, залив произошел по вине собственника, допустившего неквалифицированные действия при замене трубы ГВС. Разрыв трубы, срыв вентиля не влияет на квалификацию вины ответчика несмотря на то, что запорное устройство является общедомовым имуществом, предполагающим ответственность управляющей компании.

Вина управляющей компании должна быть выражена в ненадлежащем управлении домом в части замены стояков водоснабжения, запорных устройств. При этом, вентиль ГВС собственником для осмотра ни в суд, ни эксперту не представлен, техническая документация на (возможно) устанавливаемый собственником счетчик, план (схема) новой разводки труб, не представлены. Свидетелем ФИО14 в суде подтверждено, что трубы до запорного устройства, как и само запорное устройство, находились в рабочем состоянии.

В решении суда по делу №..... указано, что доводы стороны истца о ненадлежащем содержании общего имущества опровергаются письменными материалами дела, в том числе отсутствием заявок истца о необходимости замены части (всего) стояка ГВС, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В подтверждение отсутствия вины управляющей компании суд учел, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» проводились работы по капитальному ремонту при замене системы водоснабжения, смены стояков и отводов от них. Собственник помещения по спорной квартире во время работ по капитальному ремонту водоотведения, горячего и холодного водоснабжения отсутствовал, капитальный ремонт в квартире истца по указанной причине не произведен.

Указанное выше суд рассмотрел с позиции злоупотребления правом. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом того, что залив квартиры ФИО2 в указанный день произошел из квартиры ФИО1, что подтверждается заявкой в аварийно – диспетчерскую службу, иных заливов в указанный день не происходило, в акте осмотра также виновником произошедшего указана ФИО1, требования подлежат удовлетворению. Выводы эксперта о стоимости убытков не оспорены ФИО1 в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, участие в судебных заседаниях не было длительным, представитель подробных пояснений не предоставлял, допрос свидетелей не осуществлялся.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 5 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 10 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 30 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца. Судом признаны необходимыми расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС .....), акционерному обществу жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 ущерб в размере 151 914 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, всего взыскать 182 914 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к акционерному обществу жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ОГРН .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025