Решение № 2-2373/2024 2-2373/2024~М-1970/2024 М-1970/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2373/2024

Дело № 2-2373/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003974-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата истец обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» с целью открытия вклада ... в пользу третьего лица ФИО2, как выгодоприобретателя. Сотрудник банка пояснил, что в данный момент в банке отсутствует техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица. На отказ Банка в предоставлении финансовой услуги было написано заявление от Дата, на которое Банк предоставил ответ от Дата №, полученный истцом Дата почтой РФ. В ответе Банк указал на приглашение в дополнительный офис «Пермский» для оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица. Каких-либо сведений и выводов о правомерности или неправомерности отказа в открытии вклада Дата сотрудником Банка в ответе не приводилось. Дата истец обратился в Банк для заключения договора вклада «...» на свое имя, с суммой вклада ... руб. Сотрудник Банка отказал в заключении договора вклада, пояснив, что заключение договора вклада с первоначальным внесением суммы вклада невозможно без открытия банковской карты дистанционно. Дискуссия с сотрудниками Банка, их консультации с головным офисом не повлияли на отказ в открытии вклада без оформления карты, причем разъяснения оператора горячей линии контактного центра Банка об отсутствии необходимости выпуска карты для открытия вклада, не изменили мнение сотрудников Банка. Разъяснение истцом и его представителем норм права сотрудникам Банка, а также Правил приема и обслуживания банковских вкладов Банка, не повлияли на их утверждение о необходимости оформления карты для открытия вклада. Истцом было составлено заявление от Дата, на которое Банк предоставил ответ от Дата №, направленный истцу почтой РФ и полученный Дата. В ответе Банк пригласил в дополнительный офис «Пермский» для оформления договора банковского вклада «...» без открытия карточного счета. Каких-либо сведений и выводов о правомерности или неправомерности отказа в открытии вклада сотрудником Банка Дата без оформления карты в ответе не приводилось. Дата ФИО1 обратился в отделение Банка за открытием вклада «... руб. в пользу третьего лица ФИО2 как выгодоприобретателя. При обращении истец предъявил свой паспорт, как вкладчик, и имелась информация в отношении третьего лица: ФИО, реквизиты паспорта, адрес регистрации, номер СНИЛС. Истец пояснил сотруднику Банка, что третье лицо является действующим клиентом Банка, имеет открытые счета, ранее было идентифицировано. Сотрудник Банка подтвердил, что ФИО2 является клиентом Банка, а сообщенные ФИО1 сведения о ФИО2 являются актуальными. Однако сотрудник не смог открыть вклад в пользу третьего лица, пояснив, что Положение о порядке открытия счетов в п. 3.12 не указывает формат предоставления документов третьего лица для открытия вклада, а сообщенных устно сведений недостаточно для идентификации выгодоприобретателя. Сотрудник подтвердил, что открытие вклада «...» в пользу третьего лица возможно, программное обеспечение это позволяет. Ввиду отсутствия у сотрудника четкого алгоритма в открытии вклада в пользу третьего лица было предложено написать обращение. Истец Дата в заявлении указал данные обстоятельства, просил предоставить ответ и возможность заключения договора вклада. Дата в почтовый адрес истца поступил ответ Банка от Дата №, в котором указывались положения п. 1 ч. 1 и ч. 14 ст. 7 ФЗ-115 и приведено, что для открытия вклада необходимо обратиться в отделение банка с паспортом и документами, необходимыми для идентификации третьего лица. Таким образом, Банк указал, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходима идентификация выгодоприобретателя, для чего клиент должен представить документы для идентификации третьего лица. Дата истец обратился в Банк за открытием вклада «... руб. на имя определенного третьего лица ФИО2 При обращении за открытием вклада имелся паспорт вкладчика, подлинник нотариальной доверенности ФИО3 и ..., которые предъявлялись сотруднику Банка. Однако сотрудник не смог оказать финансовую услугу, а после 40 минут консультаций предложил написать обращение. Истец в заявлении от Дата указал данные обстоятельства. Дата в адрес истца поступил ответ Банка от Дата №, в котором указывалось, что законодательство предусматривает разновидность вклада в пользу третьего лица. Для заключения договора вклада на третье лицо обязательно предоставление сведений о выгодоприобретателе, необходимых для его идентификации: реквизиты ДУЛ, дата рождения, адрес места жительства. Банк указал, что заключение договора вклада в пользу третьего лица возможно при наличии в Банке утвержденных условий по вкладам и договора вклада по данному виду вклада в пользу третьего лица. Банк привел в ответе, что по состоянию на Дата действующими условиями вкладов в Банке не предусмотрено заключение договоров вклада в пользу третьего лица, поэтому Банк не может принять положительного решения по заявлению. Таким образом, Банк, по сути, указал, что Правила приема и обслуживания вкладов (приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания) не предусматривают заключение договора вклада в пользу третьего лица. Дата истец обратился в Банк с целью размещения денежных средств в размере .... на вкладе «..., при внесении вклада на имя определенного третьего лица -выгодоприобретателя ФИО2 Однако сотрудник потребовал от клиента предоставления нотариальной доверенности или наличия самого третьего лица. Истец несколько раз пояснил сотруднику на необходимость открытия вклада в пользу третьего лица. После 15 минут консультаций сотрудник позвал руководителя отделения ФИО4, которая указала, что для внесения вклада на имя третьего определенного лица, то есть для открытия вклада в пользу третьего лица необходима нотариальная доверенность. При обращении за открытием вклада имелся и предъявлялся сотруднику Банка паспорт вкладчика и информация по третьему лицу ФИО2 в виде .... По указанным обстоятельствам было написано заявление, о незаконности требования доверенности при заключении договора вклада «Доход на максимум» в пользу третьего лица, была указана просьба сохранить записи с камер видеонаблюдения, провести проверку, предоставить письменный ответ и возможность открытия вклада. Дата в адрес истца поступил ответ Банка от Дата №, аналогичного содержания с ответом Банка от Дата №. Таким образом, Банк также указал, что Правила приема и обслуживания вкладов (приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания) не предусматривают заключение договора вклада в пользу третьего лица. Дата истец обратился в дополнительный офис «Пермский» для открытия вклада «.... в пользу выгодоприобретателя ФИО2 При обращении за открытием вклада имелся и предъявлялся вкладчиком паспорт и нотариально заверенная копия паспорта третьего липа. Однако сотрудник Банка сначала потребовал предоставления доверенности от третьего лица на право открытия вклада, а после консультаций указал, что Банк имеет техническую возможность открытия вклада в пользу третьего лица, но он это сделать не может. Невозможность заключения договора вклада в момент обращения за оказанием финансовой услуги послужила необходимости написания заявления. Банк в ответе от Дата № указал, что по результатам проверки нарушений со стороны сотрудников банка не выявлено. Банк не отказывал в открытии договора вклада в пользу третьего лица, для открытия такого вклада требуется больше времени, чем для открытия стандартного вклада. Для открытия вклада нужно обратиться в отделение паспортом и документами, позволяющими идентифицировать выгодоприобретателя. Таким образом, Банк в ответе указал на возможность открытия вклада в пользу третьего лица при выполнении требования предоставления документов для идентификации выгодоприобретателя. Идентификация выгодоприобретателя производится не в момент открытия вкладчиком вклада, а в последующем - при вступлении третьего лица в права по вкладу. Истец при всех обращениях в Банк располагал информацией о выгодоприобретателе, которая не только позволяла произвести оформление договора вклада, но и проверить в случае необходимости актуальность и достоверность указанной клиентом информации. Ссылка ответчика в ответах на публичные документы Банка - «Правила приема и обслуживания вкладов» (приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживания) не указывает на право Банка отказать потребителю в предоставлении финансовой услуги, предусмотренной ст. 842 ГК РФ. В «Правилах приема и обслуживания вкладов» отсутствуют положения, указывающие, что Банк не принимает вклады в пользу третьих лиц. В п. 3.7 Правил приема и обслуживания вкладов приведено, что во всем остальном, что не предусмотрено Правилами КБО, Правилами по вкладам, Договором вклада, Банк и Клиент руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» приведено понятие «Выгодоприобретатель» - лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует Клиент. Норма ст. 842 ГК РФ введена в ГК РФ в 1995 году, поэтому Банк не знать о ее наличии не мог. Техническое обеспечение проведения банковских операций является обязанностью Банка, поэтому Банк обязан располагать соответствующим программным обеспечением для открытия вклада в пользу третьего лица. Условия вкладов ...» не содержали положений, что вклад не открывается в пользу третьего лица. В ч. 2 ст. 846 ГК РФ приведено, что банк обязан заключить договор банковского вклада с клиентом, обратившимся с предложением открыть вклад на объявленных банком для открытия вкладов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии вклада, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка, выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Таким образом, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» предусматривают при проведении Банком финансовых операций наличие у клиента выгодоприобретателя, а условия вкладов не содержат запрета на открытие вклада в пользу третьего лица. Учитывая вышеизложенное, причины отказа Банка в открытии вкладов нельзя признать правомерными. Отказ Банка в предоставлении финансовой услуги нарушает права потребителя на получение публичных банковских услуг. Действия сотрудников Банка, отказавших в открытии вкладов, спор в отделении Банка, составление заявлений об отказе в предоставлении услуги повлекли моральные и нравственные страдания истца, связанные с некомпетентностью сотрудников, не клиентоориентированностью Банка, невозможностью разместить денежные средства для получения дохода. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствий лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя и при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. При заключений договора в пользу третьего лица банку необходимо идентифицировать третье лицо, в том числе персональные данные об ИНН и СНИЛС. Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Дзержинского районного суда г. Перми истец ФИО1, а также третье лицо многократно в течение 2015-2024 годов обращались с различными требованиями к кредитным организациям об открытии вкладов в пользу третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у них действительных намерений открыть вклад в пользу третьего лица, при наличии подобного намерений, они не были лишены права обратиться за открытием иного вклада или в любой иной банк. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, не обоснован размер морального вреда, не представлены документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере банковского вклада граждан - потребителей.

Судом установлено, что 16.08.2021 истец обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» (далее также – ответчик, Банк) с целью открытия вклада ..., в пользу третьего лица ФИО2 как выгодоприобретателя. На отказ Банка в предоставлении финансовой услуги было подано заявление от 16.08.2021.

Дата Банком истцу дан ответ на заявление №, в котором содержится приглашение в дополнительный офис «Пермский» для оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Дата истец обратился в Банк для заключения договора вклада «Удобный» на свое имя, сроком на 390 дней, с суммой вклада 1 000 000 руб. Сотрудник Банка отказал в заключении договора вклада, пояснив, что заключение договора вклада с первоначальным внесением суммы вклада не возможно без открытия банковской карты дистанционно. Истцом составлено заявление от Дата, в котором отражены указанные обстоятельства.

Дата Банк дал ответ № на заявление истца, в котором пригласил истца в дополнительный офис «Пермский» для оформления договора банковского вклада «Удобный» без открытия карточного счета.

Дата истец обратился в отделение Банка за открытием вклада «..., с суммой вклада ... руб. в пользу третьего лица ФИО2 как выгодоприобретателя. При обращении истец предъявил свой паспорт, как вкладчик, имелась информация по третьему лицу: ФИО, реквизиты паспорта, адрес регистрации, номер .... Сотрудник Банка не смог открыть вклад в пользу третьего лица, пояснив, что Положение о порядке открытия счетов в п.3.12 не указывает формат предоставления документов третьего лица для открытия вклада, а сообщенных устно сведений недостаточно для идентификации выгодоприобретателя. В заявлении от 13.06.2022 истец указал данные обстоятельства, просил предоставить ответ и возможность заключения договора вклада (л.д. 14).

Дата Банк дал ответ № на заявление, в котором, указав на положения п. 1 ч. 1 и ч. 14 ст. 7 ФЗ-115, рекомендовал для открытия вклада обратиться в отделение банка с паспортом и документами, необходимыми для идентификации третьего лица (л.д. 11).

Дата истец обратился в Банк за открытием вклада «.... на имя определенного третьего лиц ФИО2 При обращении за открытием вклада представил паспорт вкладчика, подлинник нотариальной доверенности ФИО3 и копию паспорта ... третьего лица, которые предъявлялись сотруднику Банка. Однако сотрудник не смог оказать финансовую услугу, а после 40 минут консультаций предложил написать обращение. Истец указал данные обстоятельства в заявлении от Дата (л.д. 16).

Дата в адрес истца поступил ответ Банка №, в котором указано, что законодательство предусматривает разновидность вклада в пользу третьего лица. Для заключения договора вклада на третье лиц обязательно предоставление сведений о выгодоприобретателе, необходимых для его идентификации, - реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата рождения, адрес места жительства. По состоянию на Дата действующими условиями вкладов в Банке не предусмотрено заключение договоров банковского вклада в пользу третьего лица, поэтому Банк не может принять положительного решения по заявлению (л.д. 9).

Дата истец обратился в Банк с целью размещения денежных средств в размере ..., с внесением вклада на имя определенного третьего лица - выгодоприобретателя ФИО2 Сотрудник потребовал от клиента предоставления нотариальной доверенности или наличия самого третьего лица. По указанным обстоятельствам истцом подано заявление о незаконности требования доверенности при заключении договора вклада «Доход на максимум» в пользу третьего лица, в котором указана просьба сохранить записи с камер видеонаблюдения, провести проверку, предоставить письменный ответ и возможность открытия вклада (л.д. 13).

Дата в адрес истца поступил ответ Банка от Дата №, аналогичного содержания с ответом Банка от Дата № (л.д. 12).

Дата истец обратился в дополнительный офис «Пермский» для открытия .... в пользу выгодоприобретателя ФИО2 При обращении за открытием вклада предъявлялся паспорт и нотариально заверенная копия паспорта третьего лица. Сотрудник Банка сначала потребовал предоставления доверенности от третьего лица на право открытия вклада, а после консультаций указал, что Банк имеет техническую возможность открытия вклада в пользу третьего лица, но он это сделать не может. Невозможность заключения договора вклада в момент обращения за оказанием финансовой услуги послужила основанием для написания заявления (л.д. 15).

Дата Банк в ответе № на заявление истца указал, что по результатам проверки нарушений со стороны сотрудников банка не выявлено. Банк не отказывал в открытии договора вклада в пользу третьего лица, для открытия такого вклада требуется больше времени, чем для открытия стандартного вклада. Для открытия вклада нужно обратиться в отделение с паспортом и документами, позволяющими идентифицировать выгодоприобретателя (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции указанного постановления Пленума, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в заключении договора вклада в пользу третьего лица противоречит статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права потребителя, установленные законом.

Указание имени гражданина (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П (далее - положение № 499-П), согласно которому при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (пункт 2.1).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Непредставление запрашиваемых банком копий документов выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Дата, Дата, Дата, ФИО5 С.В. обращался к ответчику с целью оформления вклада в пользу третьего лица ФИО2, сообщал в устной форме сведения о третьем лице: фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, реквизиты паспорта, номер СНИЛС, указывал в поданных заявлениях серию и номер паспорта третьего лица, Дата, Дата - представил копию паспорта третьего лица, суд приходит к выводу, что отказ в оформлении вклада по причине недостаточности данных для идентификации третьего лица, а также по причине отсутствия доверенности на совершение действий от имени третьего лица, является незаконным.

Также незаконным является отказ Банка в заключении с истцом договора вклада при обращении Дата без открытия банковской карты, поскольку, в силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426), открытие карточных счетов при заключении договора банковского вклада в обязательном порядке не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец обосновывает нарушением ответчиком его прав потребителя при многократных обращениях с целью открытия вклада на свое имя и в пользу третьего лица и неправомерным отказом Банка в открытии вклада.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб., из расчета: 15 000 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...