Решение № 12-283/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-283/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО9,

рассмотрев жалобу защитника директора федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г. ФИО3, директор ФГБУ «<данные изъяты>» (далее по тексту - Учреждение) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1. КоАП РФ (Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение) и в качестве наказания за нарушение трудового законодательства подвергнута административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ...г. №№, обжаловал указанное постановление без приведения каких-либо доводов, выдвинув требования об отмене и прекращении производства по делу: «в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения».

В судебное заседание, назначенное на ... минут ...г. ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, без объяснения не явилась. Защитник ФИО1 в этом судебном заседании заявил ходатайство об его переносе на другой день «для тщательной подготовки к судебному заседанию». Принимая во внимание истечение установленного ч.1.1. ст. 30.5. КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы из-за длительного нахождения материалов дела в вышестоящей судебной инстанции ввиду поданной защитником жалобы на определение судьи Советского районного суда от ...г. о возврате жалобы заявителя, указанное ходатайство удовлетворено частично, судебное заседание было назначено на ... минут ...<адрес> более, что с момента подачи защитником немотивированной жалобы на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> в суд ...г. до настоящего дня прошло более трех месяцев. Данного времени более, чем достаточно для «тщательной подготовки к судебному заседанию». В назначенное время защитник в судебное заседание без объяснения причин не явился. Не явилась также в судебное заседание и сама ФИО2, которую защитник обязался известить о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Ввиду этих обстоятельств указанная жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.4. КоАП РФ, была рассмотрена в их отсутствие.

Государственный инспектор труда, принявший постановление по делу - ФИО3, в судебном заседании поддержал свои доводы и просил оставить его в силе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Нарушение руководителем Учреждения ФИО2 положений ч.4 ст. 8 Федерального закона ... N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в части не проведения специальной оценки условий труда на всех рабочих местах, подтверждается актом проверки от ...г. №-И. Следует указать, что действующий по доверенности от ...г. №, представитель Учреждения и ФИО2, как должностного лица – ФИО4, с актом был ознакомлен ...г., тогда же получил его копию, при этом, несогласия, или каких-либо замечаний не выразил.

Проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства произведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ...г. №. Как видно из распоряжения, проверка являлась плановой, план был утвержден прокурором. Информация о проверке находилась в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «Интернет».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения и ФИО5, как должностного лица - ФИО4, действующего по доверенности от ...г.№, а дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя Учреждения и ФИО5, как должностного лица - ФИО6, действующей по доверенности от ...г. №. Объем полномочий, определенный доверенностями, позволял им представлять Учреждение и ФИО2 при совершении этих процессуальных действий и защищать их интересы. В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 это обстоятельство подтвердил, представив копии соответствующих доверенностей и других документов (упомянутых выше распоряжения и акта проверки). Копии сличены с их оригиналами и приобщены к материалам дела.

Санкция ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ содержит для должностных лиц два вида наказания: предупреждение и административный штраф. Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае допущенные ФИО2 нарушения трудового законодательства несут в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому, государственный инспектор труда обоснованно выбрал из двух упомянутых видов административного наказания административный штраф.

Государственный инспектор труда на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении Учреждения законное, а также обоснованное судебное постановление.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, в пределах санкции соответствующей статьи и сроков давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>-<адрес> от ...г., в соответствии с которым директор ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО7ФИО8