Апелляционное определение № 02-8164/2025 33-2917/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-8164/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-2917/2026 (Ж-1440/2026)

УИД 64RS0047-01-2025-000421-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Грибовой М.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8164/2025 по иску АО КБ «Локо-Банк» к Министерству обороны Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца АО КБ «Локо-Банк», подписанной его представителем ФИО2 О*С*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска АО КБ «Локо-Банк» отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года в удовлетворении иска АО КБ «Локо-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО КБ «Локо-Банк» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ «Локо-Банк» - ФИО2 явилась; апелляционную жалобу поддержала. Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились; извещены с соблюдением закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Локо-Банк» в качестве кредитора и ФИО3 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 09 сентября 2023 года № 52/АК/23/376 на сумму кредита *** рублей на срок кредита 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с передачей заемщиком автомобиля марки «Лада», 2019 г.в., г.р.з. ***, VIN: ****, в залог банку.

Уведомление о возникновении права залога внесено в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 сентября 2023 года.

Банк сумму кредита в пользу заемщика предоставил, вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая взыскана с заемщика в пользу банка на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 22 января 2025 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия ***).

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года (дело № 1-267/2024) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с одновременной конфискацией автомобиля в качестве в качестве средства совершения преступления, принадлежащего осужденному, и с обращением его в доход Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи конфискованного имущества от 14 января 2025 года транспортное средство передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу войсковой части, относящейся к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец АО КБ «Локо-Банк» поставил перед судом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеупомянутого конфискованного транспортного средства.

Вместе с тем, по правилам ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, закрепив в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1), допускает вместе с тем принудительное прекращение права собственности по предусмотренным законом основаниям, одним из каковых является конфискация, т.е. безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 года N 5-П).

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии со ст. 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, конфискация по своей правовой природе не является ни возмездным, ни безвозмездным отчуждением имущества, а равно при конфискации не происходит переход права в порядке универсального правопреемства, что юридически необходимо для сохранения права залога, так как конфискация включает в себя принудительное безвозмездное изъятие имущества у должника или иных лиц.

Тем самым, право залога при конфискации имущества в отношении движимых вещей в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 104.1 УК РФ, ст. 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 243, 352, 353 ГК РФ изначально не сохраняется, в связи с чем при вынесении решения суд мотивированно на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

При этом, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что правила ст. 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются в силу прямого предписания федерального закона исключительно на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, к числу которого означенный автомобиль не относится, так как ипотекой является залог именно недвижимого, а не движимого имущества, с учетом того, что закон непосредственно разделяет нормативное правовое регулирование гражданского оборота недвижимых и движимых вещей (ст. 130 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО КБ «Локо-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

