Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Истец) к Муниципальному образованию «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Муниципальному образованию «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к МО «Мюрюнский наслег», МО «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) о взыскании задолженности из стоимости за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,30 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 462667,21 рублей, в том числе: 392 335,56 рублей – просроченный основной долг; 70 331,65 рублей – просроченные проценты.

Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, однако предполагает, что заемщик является совместным собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, который после его смерти, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ мог перейти в собственность МО «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) и жилого дома, общей площадью 85,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, который после его смерти мог перейти в собственность МО «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я), истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1

На судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик – представитель МО «Мюрюнский наслег», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, так как указанный в исковом заявлении дом, находящийся по адресу <адрес>, не является муниципальным имуществом и не состоит на балансе администрации МО «Мюрюнский наслег».

Ответчик – представитель МО «Байагантайский 2-й наслег», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств по существу исковых требований не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, поступившие от ответчиков заявления и документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 462667,21 рублей, в том числе: 392335,56 рублей – просроченный основной долг, 70331,65 рублей –просроченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-СН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому улусу (району) Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства исполнил, передав ФИО1 в пользование денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО1 умерла, не исполнив обязательств перед Банком. Со смертью ФИО1 обязательства по кредиту не прекратились, а должны перейти к её наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ответом на запрос, представленным управляющим делами Нотариальной палаты РС (Я) ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единйо информационной системы нотариата РФ на сегодняшний день наследственное дело к имуществу ФИО1 в нотариальных конторах республики не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство никто к нотариусам не обращался.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) за №, ФИО1 принадлежат на праве общей совместной собственности объекты недвижимого имущества в виде: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного истцом, совладельцем указанного недвижимого имущества является ФИО2.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заместителем главы МО «Мюрюнский наслег» земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирован на имя ФИО2.

Согласно справке ведущего специалиста МО «Байагантайский 2-й наслег» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое недвижимое имущество не признано выморочным имуществом, поскольку имеет собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющий право совместной собственности на оспариваемое недвижимое имущество ФИО2 не имеет право наследования, либо отстранен от наследования или отказался от наследства.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 при заключении кредитного договора была застрахована по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем в случае смерти застрахованного лица, ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель по договору, должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сведений об обращении к страховщику истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к МО «Мюрюнский наслег», МО «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО1, подлежат отказу в удовлетворении, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основные требования ПАО «Сбербанк России» к МО «Мюрюнский наслег», МО «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) РС (Я) МР о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Муниципальному образованию «Байагантайский 2-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская