Решение № 2-580/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело № 2-580/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шкробот ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскании с АО «Мегафон Ритейл» денежной суммы, уплаченной за товар в размере 26 990,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 508,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 45 498,70 руб. Просила взыскать неустойку за период с 21.11.2023г. по фактическую дату удовлетворения требований потребителя исходя из расчета (26 990 руб. х 1 %) 269,9 руб. за каждый день, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для личных нужд по договору розничной купли-продажи смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 GB стоимостью 26 990,00 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт и условия покупки товара подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации во время использования смартфона на экране стали появляться рябь и мерцание, затем полосы, а позднее смартфон стал самостоятельно выключаться и включаться. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором указала на имеющиеся неисправности и передала товар для отправки в сервисный центр. 02.10.2023г. товар был возвращен, однако указанные в заявлении на ремонт дефекты исправлены не были. В выданном акте выполненных работ указано, что была заявлена неисправность «не заряжается». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ., истец повторно обратилась к продавцу с требованием - претензией об устранении недостатков, либо возврате денежных средств за неисправный товар. Смартфон был принят и вновь направлен в сервисный центр, где была выявлена неустранимая неисправность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил специалист СЦ посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ продавец ознакомил истца с актом СЦ о том, что смартфон не пригоден к ремонту. Истец вернула товар со всеми принадлежностями и гарантийным талоном. Истец продавцу и написала заявление о возврате уплаченных денежных средств. Требование истца от 27.10.2023г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона N? 2300-1 истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На дату составления настоящего иска 20.11.2023г. размер неустойки составлял 26 990 руб. х 1% х 13 дней, что составляет 3508,70 руб. также подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец на иске настояла, уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы за товар в размере 26990 рублей ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать:

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 32 273,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей.

Представителем ответчика в судебное заседание направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковое заявление о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма за товар возвращена, требования потребителя удовлетворены добровольно. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа также не являются правомерными. Несмотря на непризнание иска в целом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (как разновидности неустойки) в силу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 GB стоимостью 26 990,00 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

Факт и условия покупки товара подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации во время использования смартфона на экране стали появляться рябь и мерцание, затем полосы, а позднее смартфон стал самостоятельно выключаться и включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

02.10.2023г. товар был возвращен, однако указанные в заявлении на ремонт дефекты исправлены не были.

04.10.2023г. истец повторно обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков, возврате денежных средств за неисправный товар. Смартфон был принят и вновь направлен в сервисный центр, где была выявлена неустранимая неисправность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил специалист СЦ посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ознакомил истца с актом сервисного центра и истец вернула товар со всеми принадлежностями и гарантийным талоном.

Требование истца от 27.10.2023г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно справке об операции ПАО Сбербанк, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму за товар в размере 26990 рублей на счет истца.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относятся к технически сложному товару (п.6).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, представлено не было.

Напротив, потребитель согласно требованиям закона предоставил товар, оговорил имеющиеся недостатки, обратился с претензией к продавцу дважды, своевременно, указал причины и неисправности, в том числе повторные, оставил товар у продавца, потребовал возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не возместил стоимость товара в установленные сроки, возместил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании заявленных сумм в иске, являются обоснованными.

Вместе с тем, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывалась. В связи с чем, штраф подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку в нарушение условий договора, товар был продан не надлежащего качества. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 10 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в заявленной сумме являются обоснованными, соразмерными.

В данном случае к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 27000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и указанной суммы расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по данному гражданскому делу представитель истца, провел консультацию, сбор доказательств, подготовил и направил претензию, иск, заявление об уточнении требований. Истец за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 27 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в частично в размере 15 000 рублей согласно представленным платежным документам, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер спора, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, продолжительность судебных заседаний, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкробот ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шкробот ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шкробот ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 636 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 55 910 рублей 40 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района <адрес> в размере 1427 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Судья: С.Б. Хрещатая