Решение № 12-71/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 29 мая 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 05 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сотрудники ГИБДД факта правонарушения – не видели, узнали о нем со слов свидетеля *** указавшего на то, что водитель в состоянии опьянения допустил столкновение с его автомобилем. При этом № также не присутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия и не мог видеть, как ФИО1 управлявший принадлежащей ему автомашиной, допустил наезд на автомашину №. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, лишь передвинул свое транспортное средство по требованию сотрудников полиции. Инспекторами ГИБДД материалы собраны незаконно, сотрудники полиции сами настояли на том, чтобы он сел за руль в состоянии опьянения. Документы и протоколы подписал не читая по настоянию сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что дата находился в гостях, после чего, поссорившись с супругой, пошел спать с припаркованный у <адрес> автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №. При этом, он действительно находился в состоянии опьянения, однако управлять транспортным средством не собирался. Когда спал, задел ручной тормоз автомобиля, в связи с чем автомобиль скатился назад, столкнувшись с находившимся позади автомобилем, хозяин которого – *** ., подошедший позднее, вызвал сотрудников полиции. Настаивает на том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, указывает, что транспортное средство перемещалось лишь по указанию сотрудников ГИБДД.

Заслушав показания лица, привлеченного к ответственности – ФИО1, показания свидетеля *** ., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №, дата в 20 часов 05 минут в <адрес>ёзовском на <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При составлении протокола от ФИО1 каких - либо замечаний к нему не поступало.

Согласно показаниям свидетеля *** дата около 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Киа Церато» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> после чего направился к дому. Отойдя на незначительное расстояние. услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля. Когда обернулся увидел, как водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, припарковываясь, наехал на его автомобиль, повредил его переднюю часть. После этого, данный водитель попытался скрыться с места, однако его выезд был заблокирован подошедшими свидетелями. Он также вернулся к своему автомобилю, при общении с ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции. ФИО1 указывал, что ожидает жену с ребенком, собирается уехать. Свидетель *** указал, что когда он только подъехал и оставлял машину у дома, машины под управлением ФИО1 на парковке не было, он подъехал и стал парковаться уже после того, как *** . оставил автомобиль. В связи с данными обстоятельствами были вызваны сотрудники полиции.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с участием понятых проведено освидетельствование с использованием анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, прошедшего государственную поверку дата, в ходе которого выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает установленный законом показатель и составило 0,819 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей надписью и подписью в акте (л. д. 6).

Согласно показаниям прибора - анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, дата у обследованного ФИО1 при обследовании установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 819 мг/л. (л. д. 5).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом задержания транспортного средства от дата, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Берёзовскому *** согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (концентрация этилового спирта - 0,819 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем до устранения причин.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с участием понятых, от которых замечаний также не поступало.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей *** , судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей *** ., допрошенных в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении протоколов и акта освидетельствования, отсутствии доказательств его управления транспортным средством и не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами, что нашло свою оценку в постановлении мирового судьи. Показаниям свидетелей *** . мировым судьей также дана оценка, изложены мотивы, по которым судья пришел именно к таким выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Нарушений процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков