Решение № 2-795/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело ..............

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2.,

представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по СК по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 ФИО16, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

В обосновании заявленных исковых требований истец в своем заявлении, а в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 сослались на то, что истец ознакомившись с информацией на бумажном носителе (рекламный лист) 03.12.2017 обратился в организация «РосЗайм», с целью получения займа под залог транспортного средства, во исполнение чего им была оставлена заявка на получение займа.

05.12.2017 истец явился в помещение «РосЗайм» для заключения договора займа в размере 100000 руб. под залог автомобиля.

05.12.2017 в помещении «РосЗайм» истцу были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. и подписаны несколько договоров между ФИО1 и ФИО7, одним из которых был договор залога транспортного средства LADA PRIORA, LADA 217050, VIN ..............

По истечении двух месяцев было выявлено, что денежные средства в размере в размере 100000 руб. были предоставлены не по договору займа, а по договору купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действовала ФИО8

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018 № ЮЭ9965-18-1644944 содержащей сведения об ООО УК «КубаньФинанс» ФИО3 ФИО17 является генеральным директором данной организации.

Кроме того, согласно выписке полученной с сайта Контур Фокус ФИО3 ФИО18 является учредителем, а также генеральным директором ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают взаимосвязь между ИП ФИО3 и ООО УК «КубаньФинанс», ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» действующее под товарным знаком «Росзайм» и свидетельствуют о том, что истец действительно обращался в «Росзайм» и намеревался заключить договор займа под залог автомобиля.

Но вместо договора займа между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. от 05.12.2017 № 23/1П, который был обеспечен договором залога транспортного средства от 05.12.2017 №23/1П.

Так, в соответствии с п.3 договора залога транспортного средства: условия исполнения обязательства, обеспечиваемого Залогом, в том числе размер и срок его исполнения, согласованы в ДКП».

Согласно п. 26.1 договора залога транспортного средства : залог прекращается при полном исполнении обязательств Залогодателя по ДКП.

В условиях договора купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П установлено следующее: «ТС передается одновременно с подписанием настоящего Договора, при этом настоящий договор имеет силу передаточного акта» ( п.3 договора). Одновременно с подписанием настоящего Договора продавец передает Покупателю подлинник паспорта транспортного средства и ключи.

В силу того, что договор залога транспортного средства 23/1П и договор купли – продажи № 23/1П были заключены 05.12.2017, а также учитывая, что обязательство по предоставлению автомобиля, подлинника ПТС согласно условиям договора купли – продажи истцом исполнено в тот же день, следует, что залоговые отношения по сути не возникли, а договор залога был заключен с целью ввести истца в заблуждение, так как он намеревался заключить договор займа под залог транспортного средства с предоставлением залогодержателю ПТС.

Также, 05.12.2017 между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства по которому арендодатель ИП ФИО3 предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. данный договор также способствовал заблуждению истца относительно природы сделки.

В соответствии с условиями договора купли – продажи истец обязан был произвести отчуждение автомобиля, для отвода подозрений истца относительно природы сделки был заключен договор аренды, что позволило скрыть факт отчуждения транспортного средства и оставить автомобиль в фактическом владении истца.

Тем самым, указанные обстоятельства привели к существенному заблуждению истца относительно природы сделки, истец получая денежные средства в размере 100000 руб. полагал, что они получены по заемным обязательствам, волеизъявление истца на отчуждение своей собственности отсутствовало, арендные платежи истцом расценивались как платежи по займу.

Поэтому на основании ч.1 ст.178 ГК РФ просит суд:

- признать договор купли – продажи от 05.12.2017 № 23/1П недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: признав право собственности на автомобиль на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. за ФИО6 ФИО19, обязав ответчик вернуть ПТС ФИО1

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании и письменном заключении сослалась на то, что по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договоров.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ФИО1, ознакомившись с информацией, содержащейся на бумажном носителе (рекламный лист) 03.12.2017 обратился в организацию «РосЗайм», с целью получения займа под залог транспортного средства, во исполнение чего им была оставлена заявка на получение займа. 05.12.2017 истец явился в помещение «РосЗайм» для заключения договора займа в размере 100000 руб. по залог автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN ..............

Но вместо договора займа между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор купли – продажи автомобиля № 23/1П от 05.12.2017, который был обеспечен договором залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017.

Согласно п. 7.2 договора купли – продажи транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 договор может быть расторгнут по соглашению сторон также и по истечении срока, указанного в п. 7.1. договора. В таком случае продавец (ФИО1) обязан возвратить покупателю (ИП ФИО3) в полном объеме все полученные от него денежные средства согласно п. 15 договора, а также уплатить % за пользование денежными средствами в размере 0,5% от казанной в п. 15 договора суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 7.1. договора залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 стороны договорились, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2017 включительно в случае исполнения продавцом следующего:

- п. 7.1.2. уплатить покупателю помимо указанных в п. 15 договора денежных средств также и компенсацию за расторжение договора по инициативе продавца в размере годовой процентной ставки от указанной в п. 15 договора суммы, равной ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на момент уплаты компенсации.

Следует отметить, что отказ от договора по своей правовой природе- это правомерное действие и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку, либо компенсацию.

А также, в данном пункте договора залога идет ссылка на п. 15 договора, но не ясно какого именно, так как в этот день с истцом были заключены три договора. Следовательно, истец в момент подписания данных договоров был введен в заблуждение ИП ФИО3 в лице ФИО8

П.9 договора залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 продавец помимо иных обязательств, вытекающих из настоящего договора обязуется исполнить немедленно все свои денежные обязательства перед третьими лицами, неисполнение которых может стать причиной изъятия, наложения ареста или запрета на ТС, в том числе оплатить все имеющиеся задолженности по штрафам, наложенных в соответствии с КоАП РФ, оплатить задолженности по возбужденным исполнительным производствам и вступившим в силу решениям судов.

Согласно п.2.3.6 договора аренды ТС осуществлять эксплуатацию транспортного средства исключительно в границах Краснодарского края.

А также согласно п. 2.3.7 договора аренды ТС по требованию арендодателя в любое время, а также самостоятельно не реже чем 1 раз в 7 дней предъявлять транспортное средство в рабочее время к осмотру арендодателем по месту заключения договора.

Арендодатель располагал информацией, что истец проживает в другом регионе, что подтверждается паспортными данными в договоре. И заведомо поставил истца в ситуацию, когда он бы не смог исполнить обязательство по договору, согласно п. 2.3.7 договора аренды ТС с правом выкупа б/н от 05.12.2017. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не имел возможности должным образом ознакомиться с договором до момента подписания его сторонами.

Также следует отметить, что в договоре залога транспортного средства № 23/1П от 05.12.2017 нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Следует отметить, что истец намеревался оформить договор займа под залог транспортного средства. Организация, в которой заключались договора между ИП ФИО3 в лице ФИО8, действовавшей на основании доверенности и ФИО1 называется «РосЗайм». Подписывая договоры, истец исходил из того, что заключает договор займа с организацией «РосЗайм», так как документы подписывались в помещении «РосЗайм», в переговорах и в заключении договоров принимала участие сотрудница «РосЗайм» ФИО8

Таким образом, истец был введен в заблуждение, и в дальнейшем ФИО8 не было разъяснено какие именно договора заключаются, подписывая договора, истец исходили того, что заключает договор займа под залог транспортного средства.

Намерения продавать автомобиль у ФИО1 не было. Воля истца была направлена на заключение договора займа, а не договора купли – продажи.

Истец, заключая договоры заблуждался в отношении субъекта сделки и намерения вступать в правоотношения с ИП ФИО3 у истца отсутствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседание и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № 23/1П, по условиям которого ФИО9 продал, а ИП ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый.

Из п. 7.1 – 7.1.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор купли – продажи может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2018 при условии возврата покупателю в полном объеме уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100000 руб., уплаты покупателю компенсации за расторжение договора в размере годовой процентной ставки от цены договора в размере 100000 руб. равной ключевой ставки установленной Банком России на момент уплаты компенсации.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что денежные средства в размере 100000 руб. были получены ФИО1 после подписания договора купли – продажи, то есть 05 декабря 2018 года.

Далее 05.12.2017 ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога 23/1П, по условиям которого продавец (залогодатель) ФИО1 передал покупателю (залогодержателю) ИП ФИО3 в обеспечение исполнения договора купли – продажи 23/1П в залог транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый.

П.3-4 указанного договора, установлено, что транспортное средство, а также подлинник ПТС и ключи от автомобиля передается одновременно с подписанием договора.

Из п. 7.1 – 7.1.2 договора залога также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор залога может быть расторгнут по инициативе продавца в срок до 03.06.2018 при условии возврата покупателю в полном объеме уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100000 руб., уплаты покупателю компенсации за расторжение договора в размере годовой процентной ставки от цены договора в размере 100000 руб. равной ключевой ставки установленной Банком России на момент уплаты компенсации.

05.12.2017, между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО3 передал а ФИО1 получил в аренду транспортное средство LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый с правом его выкупа.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды установлен до 03.06.2018.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, и графиком платежей к договору аренды установлено, что ежемесячная плата за аренду транспортного средства составляет 7000 руб., а выкупной платеж составляет 100000 руб.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО10, что 05.12.2017 ФИО1 имея намерения получить в заем денежные средства под залог своего автомобиля после ознакомления с рекламным листом «РосЗайм» (займы под залог автомобиля или ПТС от 30000 руб. до 5000000 руб.) обратился в данную организацию, расположенную в <...>, где будучи введенным в заблуждение относительно природы сделки, представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 и не преследуя цели отчуждения автомобиля заключил с ИП ФИО3 указанные выше договоры купли-продажи, залога и аренды транспортного средства.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли – продажи недействительным, указал на отсутствие на момент подписания договора, намерений продавать принадлежащий ему автомобиль, а также на заблуждение при заключении договора купли – продажи, поскольку подписывая указанный договор, полагал, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Судом установлено, что в действительности автомобиль ответчику ИП ФИО3 не передавался, равно как и ключи от него, а был лишь передан паспорт транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые свойственны договору купли – продажи, состоящим в переходе прав собственности, в том, числе прав владения, пользования, распоряжения, предметом договора за определенную денежную сумму.

Доказательством, подтверждающим отсутствие действительного волеизъявления истца на продажу автомобиля, также указывают и условия заключенных договоров купли – продажи и аренды транспортного средства, поскольку вряд ли можно допустить, что средний, разумный и осмотрительный участник гражданских правоотношений, преследуя цель заключить договор купли – продажи принадлежащей ему вещи и за требуемую им сумму, следом берет в пользование указанную вещь по договору аренды с правом ее выкупа за сумму, существенно превышающую стоимость данной вещи, указанной в договоре купли – продажи.

Также об отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля указывает и подписанный сторонами договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 будучи продавцом передал в залог ИП ФИО3 спорный автомобиль, поскольку указанный договор фактически не обеспечивал исполнения договора купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключая сделку договор купли – продажи совершил под влиянием существенного заблуждения относительно при роды сделки, которое было очевидно для другой стороны сделки, поскольку истец, имея намерения заключить договор займа заключил договор купли – продажи автомобиля.

В этой связи показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 был осведомлен в действительности им заключается договор купли – продажи транспортного средства, а не заем подлежат отклонению, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о недействительности оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а потому удовлетворяет требования истца к ответчику ИП ФИО3

В месте с тем, требования истца к ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о возврате паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что паспорт транспортного средства в ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» не передавался и находится у ответчика ИП ФИО3

Статья 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика ИП ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3200 рублей, а истцу на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 и 333.40 НК РФ возвратить как излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО20 к ИП ФИО3 ФИО21, ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый, заключенный 05 декабря 2017 № 23/1П между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 – недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

-признать за ФИО6 ФИО24 право собственности на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............. тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО25 вернуть ФИО6 ФИО26 паспорт транспортного средства на автомобиль LADA PRIORA, LADA 217050, VIN .............., тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, цвет Белый;

- взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу индивидуального ФИО3 ФИО28 денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО29 к ООО МКК «БИЗНЕС-БОНУС» о возврате паспорта транспортного средства - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО30 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 3200 руб.

Возвратить ФИО6 ФИО31 государственную пошлину в размере 600 руб. оплаченную по чек – ордеру от 26.02.2018.

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: