Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 710 918 руб. 61 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 29% годовых с осуществлением платежа ежемесячно 12 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 710 918 руб. 61 коп. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 925 474 руб. 53 коп. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 810 765 руб. 03 коп, из которых: 543 120,99 руб. основной долг, 254 898,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 8 603,96 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 141,54 руб. пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 810 765 руб. 03 коп, из которых: 543 120,99 руб. основной долг, 254 898,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 8 603,96 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 141,54 руб. пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 11 307, 65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком заключен только один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена реорганизация филиала № (расположенного в <адрес>). Отражение в расчете задолженности даты ДД.ММ.ГГГГ связано с переводом кредитного договора из программного обеспечения филиала на программное обеспечение операционного офиса, какие-либо условия договора не менялись, кроме того, с момента предъявления иска оплата по договору не производилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что им был пропущен только один платеж, ему предложили перезаключить договор, он был вынужден согласиться. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму иска, поскольку предметом иска является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 816, 69 руб., при этом расчет произведен на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 709 899,37 руб. Просит суд в исковых требованиях отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 719 816 руб. 69 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых с осуществлением платежа ежемесячно 12 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 810 765 руб. 03 коп, из которых: 543 120,99 руб. основной долг, 254 898,54 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 8 603,96 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 141,54 руб. пени по просроченному долгу.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им пропущен только один платеж, а также расчет представлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № на сумму 709 899 руб. 37 коп., согласно которого ответчик допускает просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору в банк не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 925 474,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения о погашении кредитной задолженности.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 810765 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11307 рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017года.

Судья: < > С.Ю. Булина