Решение № 2-4021/2018 2-4021/2018~М-1706/2018 М-1706/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4021/2018

66RS0004-01-2018-003209-88

Гражданское дело № 2-4021/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 215600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18000 рублей, расходы на трасологическую экспертизу в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2260 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 5130 рублей, расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 рублей, штраф, неустойку.

В обоснование иска указано, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво S110» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Сааб 9000» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Сааб 9000» гос. номер №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146774 рубля, неустойку, штраф, судебные расходы. Пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 50-55 км/ч, дорога была слабоосвещенная. Перед перекрестком увидел, что выезжает автомобиль Вольво под большим углом разворота. Он, ФИО1, стал прижиматься к обочине, затем свернул в кювет. В результате съезда автомобиль ударился о столб. На место столкновения вызвали сотрудников ГИБДД. Вытащить автомобиль не могли. Затем автомобиль пытались вытащить трактором посредством троса, который прицепили к автомобилю Вольво. От автомобиля Вольво получено повреждение левой передней двери, а капот, фонарь, лобовое стекло получили повреждения когда автомобиль вытаскивали. В результате первоначального контакта до момента остановки транспортного средства после столкновения автомобиль получил повреждения двери передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, задней двери правой, зеркала правого и ручек правых дверей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что повреждения с правой стороны автомобиля получены от столкновения со столбом, частично повреждения были получены в результате того, что не получалось вытащить. Непосредственно полученные от столкновения с автомобилем Вольво и со столбом повреждения сведены экспертом в калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146774 рубля. С доводами ответчика о том, что двери подлежат ремонту, а не замене, не согласился, указывая на то, что двери получили значительную деформацию от столкновения со столбом, имеется излом каркаса дверей, в связи с чем их ремонт нецелесообразен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что о том, что автомобиль получил повреждения после столкновения со столбом, страховщику известно не было, в заявлении о возмещении ущерба данные обстоятельства истец не указывал. Проанализировав имеющиеся у автомобиля повреждения, эксперты-трасологи пришли к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. Кроме того, полагает, что в результате неверных действий водителя ФИО1, а именно нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является необоснованно завышенной, поскольку двери правые подлежат ремонту. В письменном отзыве ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении судебных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили. В письменных пояснениях ФИО2 указал, что 28.09.2017 двигался по пер. Доменный в сторону ул. Карла Маркса, подъезжая к перекрестку, отвлекся на зазвонивший у него телефон. После того, как он хотел отклонить вызов, телефон упал из руки на автомобильный коврик под ноги. При попытке поднять телефон, поворачивая на перекрестке в сторону ул. Карла Маркса, из-за автомобилей не заметил приближающийся автомобиль Сааб, двигающийся по ул. К. Маркса. После того как он заметил приближающееся транспортное средство, резко вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось и удар пришелся по касательной левой двери автомобиля Сааб с левой стороной бампера его (ФИО2) машины. После этого автомобиль Сааб вылетел с дороги в столб электропередач, был вызван наряд ДПС.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 28.09.2018 в 20 час. 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво S110» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Сааб 9000» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении движения при совершении маневра поворота направо. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения: лобового стекла, заднего правого крыла, задней левой двери, переднего правого крыла, капота, передней левой двери, автомобиль ФИО2 – переднего бампера.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из схемы ДТП, подписанной участниками столкновениями, следует, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО1, а именно на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части, 5,2 м от левого края проезжей части по ходу движения ФИО1 Также из схемы видно, что после столкновения автомобиль истца остановился на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части (переднее правое колесо), 0,5 м – заднее правое колесо. На имеющейся схеме сведения о наличии обочины, разметки отсутствуют.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что пытался уйти от столкновения, прижимаясь к обочине. После удара съехал с обочины и допустил столкновение со столбом.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, из направленного в адрес истца письма от 23.10.2017 следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам за явленного ДТП от 28.09.2017.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к специалисту ИП ..., согласно заключению которой произведен осмотр транспортного средства «Сааб 9000», совершен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП разделен условно на два этапа, первый – между автомобилями Вольво и «Сааб 9000», второй между «Сааб 9000» и столбом. Из исследовательской части заключения следует, что исходя из анализа вещной обстановки при заявленном ДТП в качестве следообразующего препятствия выступил массивный вертикально ориентированный объект со сравнительно небольшой контактной поверхностью. Твердость материала образующего объекта превышала твердость воспринимающего объекта и являлась одинаковой по высоте расположения над опорной поверхностью. Для проведения экспертного эксперимента (установления особенностей объекта с которым предположительно произошло столкновение и наличие или отсутствия на поверхности трасологических признаков, по которым возможно проведение дальнейших идентификационных исследований), экспертом был произведен осмотр места ДТП. С учетом осмотра места ДТП и анализа исследования обстоятельств указываемые водителями и предоставленных на исследование фотографий с места ДТП, установлено, что на деталях передней части исследуемого ТС на переднем левом крыле в верхней, в средней и нижней части, расположенные на высоте от 30 до 70 см читаются следы контакта с массивным вертикально ориентированным объектом (ИЛЛ.23), которые носят одну глубину внедрения, также на поверхности наблюдаются в наружной стороне крыла в передней части равнонаправленные царапины (ИЛЛ. 23). При этом характер контакта со следообразующим объектом носил встречный касательный характер с элементами блокирующего, по направлению ударного усилия - спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Следы контакта локализованы по всей высоте элементов передка ТС от опорной поверхности. Пятно контакта представляет собой единый след контактирования, вертикально ориентированный относительно опорной поверхности. Глубина внедрения следообразующего объекта в тело следовоспринимающего объекта по высоте пятна контакта примерно одинакова. Следы, отобразившиеся на участках, непосредственно контактировавших с образующим объектом (первичные), содержат признаки, необходимые для его идентификации. Данный след объемный (вдавленный) сформирован в результате механического воздействия образующего на воспринимающий. В момент следообразования образующий объект перемещался в основном по нормали к поверхности воспринимающего объекта (плоскости следа), след, возникший в результате такого контакта имеет точечное отображение, т.е. является статическим следом. Признаки, содержащиеся в следах, позволяют эксперту утверждать о форме следообразующего объекта. По внешнему виду и форме следов, можно говорить о том, что следообразующий объект имел выступающие части сравнительно небольшой контактной площади, твердость материала образующего объекта превышала твердость воспринимающего объекта и являлась одинаковой по высоте расположения над опорной поверхностью.

Данное заключение было направлено страховщику вместе с претензией и расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «АТБ-Саттелит» № от , согласно которому все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Сааб 9000» не могли быть получены в результате ДТП , поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Из исследовательской части заключения следует, что специалистом проанализированы имеющиеся повреждения как отдельно, так и в совокупности.

Не согласившись с заявленными требованиями, представив заключение ООО «АТБ-Саттелит», ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «МирЭкс» ..., следует, что все повреждения автомобиля «Сааб 9000», указанные в заключении ИП ... не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Вольво при ДТП от . Характер повреждений, полученных автомобилем «Сааб 9000» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от . При совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля «Сааб 9000» заявленным обстоятельствам происшествия можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля «Сааб 9000» не могли быть получены в ДТП от .

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист ..., которая пояснила, что первичное столкновение произошло между автомобилями, впоследствии автомобиль «Сааб 9000» допустил столкновение со столбом правой частью. Повреждения лобового стекла, кромки крышки капота, правой фары, заднего крыла, а также молдинга передней левой двери транспортного средства «Сааб 9000» не могли быть получены при столкновении с автомобилем и мачтой освещения. Значительные повреждения в виде глубоких вмятин переднего правого крыла, правых дверей получены от столкновения со столбом. В данном случае повреждены ребра жесткости, повреждена большая площадь деталей, каркас с наружной стороны. Восстановление посредством ремонта нецелесообразно. Характер повреждений стремительный, они образованы под динамическим воздействием, а не статическим.

Оценивая представленные в материалы дела автотехнические заключения эксперта и специалиста ООО «АТБ-Саттелит», суд приходит к выводу о том, что на момент проведения ООО «АТБ-Саттелит» исследования, а также с учетом отсутствия у эксперта при проведении судебной экспертизы пояснений истца относительно того, что частично повреждения автомобилем получены после столкновения, с учетом того, что специалист и эксперт не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и не исследовали вещную обстановку, суд полагает данные заключения неполными. При этом при проведении исследования эксперты не проанализировали повреждения, которые могли быть получены непосредственно при первичном контакте столба, а к выводам, изложенным в заключениях, пришли исходя из совокупности признаков различий следов на транспортном средстве. При этом экспертом установлено, что передний бампер автомобиля «Вольво S110» гос. номер № имеет повреждения на высоте 45 см, а левая передняя дверь автомобиля Сааб выше молдинга имеет повреждения на той же высоте, однако не рассчитана стоимость восстановительного ремонта передней левой двери автомобиля Сааб. Анализируя повреждения правого крыла и правых дверей автомобиля Сааб, эксперт исходит из многочисленных потертостей, имеющих различное направление, под различным отклонением от горизонта, указывает на прерывистость царапин. Также эксперт указывает и на многократное воздействие разных следообразующих объектов. Данные выводы эксперта согласуются с данными истцом объяснениями относительно того, что повреждения автомобиля носили не одномоментный характер, автомобиль получал повреждения в результате срыва его с места при попытке возвратить автомобиль на проезжую часть.

Проанализировав представленные заключения, сопоставив их с объяснениями участников столкновения, схемой, составленной ими, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Сааб 9000» с левой стороны (передняя левая дверь) в виде царапины получены в результате контакта с автомобилем Вольво, повреждения правой части автомобиля – от опоры освещения. Из всех представленных в материалы дела заключений заключение специалиста ... является более полным, в нем проанализированы все имеющиеся повреждения транспортного средства, совершен выезд на место происшествия, произведены необходимые замеры. Представленное в материалы дела заключение ИП ... содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным; в судебном заседании изложенные в заключении выводы специалист подтвердил, до дачи пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Выводы данного специалиста надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика о том, что своими действиями водитель ФИО1 способствовал увеличению размера ущерба, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вывернул руль вправо и допустил выезд за пределы проезжей части, учитывая указанные в схеме ДТП расстояния между проезжей частью и передними колесами автомобиля (1,7 м), габаритные размеры автомобиля (длина 4620 мм), скорость его движения до столкновения с автомобилем Вольво (50-55 км/ч), а также причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, своевременность предпринятых истцом действий, в том числе, и по торможению при указанной им скорости исходя из расположения транспортного средства после первичного контакта с автомобилем Вольво и конечным местом остановки, суд оснований полагать, что именно в результате действий самого истца его автомобиль получил повреждения от столба не находит.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения с автомобилем Сааб и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

В материалы дела стороной истца представлена уточненная расчетная часть заключения с учетом выводов специалиста о неотносимости части повреждений к заявленному событию. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 146774 рубля.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «АТБ-Сателлит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58200 рублей.

Сопоставив данные заключения, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из примененных специалистами ремонтных воздействий к передней правой и задней правой дверям. Так, по заключению, представленному истцом, двери подлежат замене, по заключению, представленному ответчиком, - ремонту. Учитывая пояснения специалиста ... о характере полученных первично от столкновения со столбом повреждений, их объем, суд полагает обоснованными доводы стороны истца и пояснения специалиста о необходимости замены данных деталей ввиду нецелесообразности ремонта.

Вместе с тем, учитывая пояснения специалиста ... и выводы эксперты ... о том, что повреждения молдинга передней правой двери автомобиля истца не являются следствием столкновения с автомобилем Вольво, суд полагает необходимым исключить стоимость замены данной детали (2534 рубля с учетом износа) и стоимость работ по замене данного молдинга (168 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144072 рубля (146774 – 168 – 2534).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ... в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта ИП ... в размере 18000 рублей.

Учитывая доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, а также то, что первоначально истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены ввиду занятию ответчиком активной процессуальной позиции по делу, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта ИП ... до суммы 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (66,82%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов в размере 23387 рублей (25000 + 10000 х 66,82%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу составляет 72036 рублей (144 072 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, достоверно зная о том, что транспортное средство после непосредственного столкновения с автомобилем Вольво и опорой освещения при осуществлении транспортировки автомобиля на проезжую часть получило дополнительные повреждения, указанные выше, истец о получении автомобилем дополнительных повреждений в заявлении не указал, в связи с чем, учитывая отсутствие у страховщика данных сведений ответчик лишен был возможности определить объем повреждений, полученных в данном столкновении с учетом конкретных обстоятельств сложившейся после столкновения ситуации, в полном объеме оценить обстоятельства ДТП. Ввиду изложенного, суд оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то, что страховщиком не выявлены конкретные повреждения транспортного средства, относящиеся к столкновению, в досудебном порядке заключение ИП ... у страховщика имелось, страховщик имел возможность его проанализировать, сопоставить в исследованием ООО «АТБ-Сателлит», однако выплата страхового возмещения не произведена, при том, что повреждения передней левой двери от столкновения с автомобилем «Вольво» страховщик не оспаривал,

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, обстоятельства конкретного дела, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований исков о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (договор от , квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 495 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере и нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 260 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 5 130 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 2 565 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4381 рубль 44 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144072 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23387 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2565 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381 рубль 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.