Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, т.к. его гражданская ответственность застрахована по договору (ЕЕЕ 0715885402). После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 168 500 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ 0338546683), истцом страховой компании ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

В соответствии с подп. «г» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое в дальнейшем оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в порядке регресса, 168 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и полном признании исковых требований. При этом, ответчиком не заявлялось суду каких-либо обоснованных возражений по иску, в том числе при своей явке в суд для представления указанного заявления.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 751 км ФАД Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии №, свидетельства о регистрации ТС серии №, не оспорено сторонами по делу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1, управлявшем автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4(ФИО3) застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что установлено из страховых полисов и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов ОСАГО, вред причинен двум транспортным средствам – участникам ДТП. Таким образом, условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков, соблюдены.

Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения ФИО1 в размере 168 500 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ООО «Зета страхование» в регрессном порядке страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО3, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика – ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение ООО «Зета страхование» в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 168 500 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО3 с регрессным требованием в сумме 168 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба. Ответа на данное предложение от ФИО3 не последовало.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 168 500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, при этом ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, о чем им написано и представлено суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 4 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина