Постановление № 1-348/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017 ( 11701320030150721)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № от 02.06.2017 года и удостоверение № от 17.12.2002года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 20.05.2017 до 12 часов 05 минут 21.05.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за её действиями со стороны находившихся в квартире лиц, и тайно похитила, достав из кошелька Потерпевший №1, денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Данное деяние стороной обвинения квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с их примирением, указав, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой она не имеет.

Судом подсудимой и потерпевшей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что прекращение уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой не является реабилитирующим основанием.

Подсудимая ФИО2 просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении её уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением ею с потерпевшей, пояснила, что она глубоко сожалеет о случившимся, в содеянном раскаивается, намерена вести законопослушный образ жизни, примирился потерпевшим, у которого совершил кражу денег, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принесла ей свои извинения, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим её основанием.

Защитник подсудимой в судебном заседании просила заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой удовлетворить.

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, и, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью и в содеянном раскаялась, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, не возражала против прекращения в отношении её уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, полностью добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, что подтверждается распиской потерпевшей, характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства отрицательно (л.д.127), по месту работы ооо в период с 24.04.2016 по 18.01.2017г.(л.д.125) положительно, на учете у психиатра и психиатра- нарколога не состоит (л.д.119), <данные изъяты> (л.д.111,112,13,114,115).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и её законных интересов, а также твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, и прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Учитывая изложенное, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Каримова И.Г.

Копия верна

Судья: И.Г. Каримова