Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-584/2019

К делу № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 мая 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Шушпанова Л.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 24.01.2014г. ОАО «<данные изъяты> Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, в размере 500000 руб. по ставке 34,9% годовых, сроком до 24.12.2017г.

25.01.2016г. решением единого акционера Банка ПАО «<данные изъяты> Банк» было преобразовано в ПАО «<данные изъяты> Банк».

Ответчик условия кредитного договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

29.03.2018г. между ПАО «<данные изъяты> Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Договор цессии не нарушил права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, на сохранение банковской тайны. Общими условиями кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 640348 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу – 469448 руб. 61 коп., задолженность по процентам- 127999 руб. 50 коп., штрафы- 42900 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 89951 руб. 64 коп., образовавшуюся за период с 24.09.2015г. по 24.05.2016г., путём сложения сумм гашения основного долга за пользованием кредитом.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно заключал с ОАО «<данные изъяты> Банк» кредитный договор, на основании которого ему были выданы денежные средства в размере 500000 руб. Брав кредит, он надеялся, что продаст свою квартиру и погасит кредит. Когда у него была возможность погасить кредит, то он обнаружил, что потерял документы из банка. Он просил сотрудников банка провести реструктуризацию, однако банк на это никак не отреагировал. В августе 2014г. он перестал выплачивать кредит, в связи с тем, что ему на работе перестали выплачивать заработную плату, последний платеж им был произведён в июле 2014г. Он не смог выплачивать кредит, поскольку у него было ещё 3 кредитных обязательства. Он считает, что по кредитному договору пропущен срок исковой давности. Уведомление о смене кредитора он не получал.

Представитель ответчика Шушпанов Л.Д. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 обратился в банк в 2014г. с заявлением о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе указав свой новый адрес, уведомив банк о смене адреса. Уведомление о передаче прав по договору цессии должно было быть направлено по новому адресу ответчика, однако Банк не направлял уведомление ответчику, передача прав произойти не могла. В договоре уступки прав, требований предусмотрена неустойка, если данные переданы неверные. Все персональные данные должников передаются в соответствии с ФЗ «О персональных данных», и в данной ситуации, присутствует нарушение закона, потому что ФИО3 обратился в банк с запретом своих персональных данных третьим лицам. Но истец говорит о том, что нарушение права не произошло, ссылаясь на постановления Конституционного суда, однако в данной ситуации обрабатывать персональные данные банк мог, но не передавать их третьим лицам. Банк должен был предъявить иск к ФИО3 с августа 2014г., прошёл продолжительный период времени, но банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ответчика. Представитель истца считает, что с этого времени начал течь срок исковой давности. Кроме того, существенное значение имеет заявление о невозможности исполнения обязательств перед кредитором, речь идёт о потребительском кредитовании. На данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» и в этой ситуации потребитель является слабой стороной в процессе. ФИО3 обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора. Это было право стороны и в силу этого законного права, у банка возникла обязанность принять соответствующие меры, банк эту обязанность не выполнил, уклонился от выполнения обязанностей по рассмотрению данного заявления. Он полагает, что если банк не возразил этому, значит, он принял эти условия, соответственно кредитные правоотношения продолжались на новых измененных условиях. Банк обязан был рассмотреть заявление ФИО3 об изменении условий договора. ФИО3 был уверен, что если банк не возразил, значит принял эти условия. Однако банк неправомерно передал права по кредитному договору третьему лицу. Представитель считает, исковые требования подлежат отклонению по сроку исковой давности и по тем причинам, что передача прав по договору цессии в части задолженности ФИО3 является недействительной сделкой. По имеющимся документам, правоотношения изменились, банк неправомерно передал права, подал иск за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.01.2014г. между ОАО «<данные изъяты> Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, в размере 500000 руб. по ставке 34,9% годовых, сроком до 24.12.2017г. (л.д. 38-43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. (л.д. 32).

25.01.2016г. решением единого акционера Банка ПАО «<данные изъяты> Банк» было преобразовано в ПАО «<данные изъяты> Банк».

Ответчик условия кредитного договора не исполнил надлежащим образом.

29.03.2018г. между ПАО «<данные изъяты> Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. (л.д. 9-12).

О смене кредитора ответчику было направлено уведомление. (л.д. 15-16).

При заключении кредитного договора с Банком ответчик дал своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик также был согласен, что Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заёмщика, указанные в заявлении и анкете. (л.д. 38).

В связи с этим Договор цессии не нарушил права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, на сохранение банковской тайны.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 640348 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу – 469448 руб. 61 коп., задолженность по процентам- 127999 руб. 50 коп., штрафы- 42900 руб. (л.д. 12, 31).

С момента перехода прав требований по кредитному договору до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Это обстоятельство ответчик не отрицает, поскольку свои обязательства по кредитному договору он прекратил исполнять в августе 2014г.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 89951 руб. 64 коп., образовавшуюся за период с 24.09.2015г. по 24.05.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению в размере 89951 руб. 64 коп.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявление ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитный договор с ФИО3 был заключён сроком до 24.12.2017г. Свои обязательства ФИО3 перестал исполнять с августа 2014г., таким образом срок, в течение которого могут быть предъявлены требования о взыскания, заканчивается в августе 2017г.

Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности в сумме 89951 руб. 64 коп., которая образовалась за период с 24.09.2015г. по 24.05.2016г.

Таким образом срок, в пределах которого исковые требования подлежат удовлетворению, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору в размере 89951 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 55 коп., а всего 92850 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья А.Ю. Емелин