Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001661-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к ФИО3 о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы переплаты в размере 65 584 руб. 25 коп.

В обоснование иска указало, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. В период с 15.07.2004 по 31.01.2018 ФИО3 была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи – Т.Р.В.о. Согласно справке МСЭ-2007 № от 08.04.2009 Т.Р.В.о. установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 3 группа инвалидности с детства. В ходе проверки было установлено, что Т.Р.В.о. осуществлял трудовую деятельность: с марта 2014 года по декабрь 2016 года в АО «**», с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в АО «****», с октября 2017 года по октябрь 2018 года в ООО «***». Ответчик также осуществляла трудовую деятельность в Орском филиале ФБУЗ «**» с февраля 2017 года по январь 2018 года. Помощь, которую ответчик оказывала своему сыну Т.Р.В.о. не относилась к категории его основного источника средств к существованию, доход иждивенца превышал размер прожиточного минимума. 01.02.2018 повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в пользу ответчика прекращена. 22.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее возврата. До настоящего времени возврат суммы не произведен. Поскольку ответчик своевременно не представила в пенсионный орган информацию, влекущую изменение размера пенсии или прекращение выплат, за период с 01.04.2014 по 31.01.2018 произошла переплата повышенной фиксированной выплаты пенсии с учетом иждивенца в размере 65 584 руб. 25 коп. Просит взыскать необоснованно полученную компенсацию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 53 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду сообщила, что о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение повышенной выплаты пенсии ответчику им стало известно в январе 2018 года. С 01.02.2018 выплата повышенной страховой пенсии ответчику была прекращена. АО «**» в УПФ РФ по г. Орску сведения о своих сотрудниках не предоставляет, так как находится в г. Краснодаре и предоставляет указанные сведения по месту своей регистрации. УПФ РФ в г. Орске не является владельцем базы данных, а только оператором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

От представителя ответчика ФИО4 в суд поступили возражения в которых она указывает, что Т.Р.В.о. является инвалидом третьей группы с детства. ФИО3 являлась получателем пенсии по старости с 15.07.2004 с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по причине нахождения на иждивении Т.Р.В.о. С 2014 года Т.Р.В.о. периодически осуществлял трудовую деятельность. Ответчик не помнит уведомлялась ли она Пенсионным фондом о необходимости извещения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение фиксированной выплаты к страховой пенсии. В январе 2018 года ФИО3 уведомили о прекращении выплаты с 01.02.2018. О необходимости возместить полученную переплату ее не уведомляли. В апреле 2019 года ответчиком было получено уведомление от 18.03.2019 о необходимости выплатить УПФ РФ в г. Орске переплату в размере 65 584 руб. 25 коп. Указывает, что переплата возникла по вине истца, так как его сотрудниками не своевременно была проведена проверка правильности начислений. Никаких действий ФИО3 на продление повышенных выплат совершено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду с апреля 2014 года по июнь 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представленные ФИО4 возражения поддержал. На вопрос суда подтвердил, что у ответчика действительно наступила бы обязанность уведомления УПФ РФ в г. Орске об изменении обстоятельств, влекущих дополнительные выплаты, при условии ее уведомления истцом о данной обязанности. ФИО3 не помнит, получала она данное уведомление или нет. Указал, что просит применить срок давности ко всему периоду образовавшейся переплаты. Указать с какого периода необходимо считать срок давности не смог. Считает, что УПФ РФ в г. Орске могли сделать запрос о наличии постоянной работы у иждивенца и прекратить производить выплаты. Норму закона на основании которого у истца имеется обязанность запрашивать данные сведения назвать не смог.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 15.07.2004, ответчик является получателем страховой пенсии по старости с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи – Т.Р.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 подписала обязательство от 15.07.2004 своевременно сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение выплаты.

За период с 01.04.2014 по 31.01.2018 ответчиком в счет повышенной фиксированной выплаты пенсии с учетом иждивенца получено 65 584 руб. 25 коп. Получение выплат подтверждается представленными истцом отчетами о доставке пенсий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (деле Закон) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Нетрудоспособными членами семьи в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Суду представлена справка серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Т.Р.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Осуществление иждивенцем трудовой деятельности и получение определенного дохода является основанием для прекращения выплаты доплаты по указанному основанию.

Согласно справкам 2-НДФЛ Т.Р.В.о. был трудоустроен в АО «**» и с марта 2014 года по декабрь 2016 года получал заработную плату, превышающую прожиточный минимум.

Суду представлены справки АО «***» из которых следует, что Т.Р.В.о. с 07.03.2017 работал в АО «***» в подразделении Механосборочный цех № и имел за период с февраля 2017 года по июль 2017 года заработок к сумме 43 941 руб. 26 коп., с августа 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 19 109 руб. 53 коп. Уволен 29.09.2017.

Из справки № следует, что Т.Р.В.о. работал в ООО «***» в должности подсобный рабочий, его заработная плата за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 составила 80 422 руб. 61 коп.

Ответчик в период с февраля 2017 года по январь 2018 года также работала в Орском филиале ФБУЗ «***» и ее совокупный доход составил 349 706 руб. 26 коп., что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Таким образом судом установлено, что Т.Р.В.о. в спорный период времени имел самостоятельный источник дохода, который превышал величину прожиточного минимума, соответственно не находился на иждивении ответчика.

В соответствии с установленными обстоятельствами, истцом было принято решение о прекращении ФИО3 фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.02.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом со ст. 28 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку сын ответчика Т.Р.В.о. трудоустроился с марта 2014 года, следовательно, ФИО3 обязана была сообщить об указанном обстоятельстве в Управление Пенсионного фонда, так как трудоустройство сына исключает как нахождение его на иждивении ФИО3 в спорный период, так и соответственно основания для выплаты ответчику надбавки к пенсии.

В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности по извещению пенсионного органа об изменении обстоятельств, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должна возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО3 не помнит или не знала о необходимости известить УПФ РФ в г. Орске о начале работы своего сына, суд находит не состоятельным, так как он опровергается заявлением о назначении пенсии, где эта обязанность разъяснена.

Ответчиком, либо ее представителями не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по извещению УПФ РФ в г. Орске Оренбургской области о наличии обстоятельств, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с чем, предъявленные исковые требования, о возмещении неосновательно полученных денежных средств в сумме 65 584 руб. 25 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд пришел к выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом установлено, что истец о факте незаконной выплаты пенсии ответчику ФИО3 узнал в январе 2018 года, согласно штампу входящей корреспонденции, с иском в суд обратился 01.07.2019 в пределах 3-летнего срока исковой давности. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Доказательств того, что истцу ранее было известно об отсутствии у ответчика оснований для выплаты пенсии, ФИО3 либо ее представителями не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к ФИО3 о взыскании переплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области 65 584 руб. 25 коп. – необоснованно полученная фиксированная выплата к страховой пенсии за период с 01.04.2014 по 01.01.2018, 2 167 руб. 53 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2019.