Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1460/2024

Дело №2-1460/2024

11RS0005-01-2024-001384-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 26.08.2023г. в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada KS035L Largus», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила 19.09.2023г. истцу страховое возмещение в размере 76 200 руб., а затем 29.09.2023г. доплатила 27 500 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ФИО3 №45/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 254 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка 1 375 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 150 300 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., государственную пошлину 4 206 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на соновании доверенности, поддержал исковые требования. Полагает виновным в происшествии именно ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку из материалов дела усматривается также наличие вины истца в происшествии.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает учитывать при разрешении спора наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Третьи лица САО «РЕСО-гарантия» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 26.08.2023г. в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada KS035L Largus», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 26.08.2023г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков (5.15.1) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Сосногорского городского суда от 08.12.2023г. по делу №12-84/2023

Постановление должностного лица ГИБДД от 26.08.2023г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность ФИО2 в столкновении с автомобилем марки «Lada Largus», регистрационный номер ....; в остальной части постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

В силу изложенного, наличие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения (п. 1.3 и знака 5.15.1), повлекших столкновение с другим транспортным средством, подтверждается представленными материалами, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 вины в происшествии отклоняются судом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения №1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний и устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств – схемы места происшествия, фотографий, видеозаписи, следует, что на данном перекрестке со стороны движения автомобиля под управлением ответчика установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», дорога со стороны движения ответчика имеет две полосы движения, левая полоса предназначена для движения прямо и налево, правая полоса - для движения только направо. Транспортное средство под управлением ответчика, сместившись вправо и двигаясь в правой полосе во встречном направлении к транспортному средству истца, при выезде на перекресток, в нарушение требований знака 5.15.1, продолжило движение прямо и на полосе движения истца, совершающей маневр поворота налево, совершило с ним столкновение.

Исходя из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, объяснений сторон, механизма возникновения ДТП и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada Largus» ФИО1 осуществляла на перекрестке маневр поворота налево. При этом двигавшийся на перекрестке со встречного направления по отношении к автомобилю истца автомобиль «Мазда» также осуществлял маневр поворота налево. Указанный маневр поворота осуществлялся практически одновременно. Транспортное средство «Skoda Rapid» под управлением ответчика двигалось позади автомобиля «Мазда» и, следовательно, не пользовалось правом преимущественного проезда перекрестка.

Именно нарушение ответчиком требований п. 1.3 ПДД и требований знака 5.15.1 повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба. В противном случае, если бы водитель ФИО6 дождался завершения маневра автомобилем «Мазда» и продолжил движение через перекресток прямо по своей полосе (как ему предписывал знак 5.15.1), столкновение транспортных средств не произошло, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 уже завершил бы маневр поворота налево либо вынужден был остановить и пропустить автомобиль ответчика.

Тем самым, в действиях истца не усматривается признаков грубой неосторожности.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках ОСАГО.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 200 руб. и 27 500 руб., а всего 103 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.12.2023г. №У-23-122726/5010-007 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 375 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого эксперта ФИО3 №45/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 254 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение экспертизы сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 150 300 руб. (254 000 – 103 700 (общая сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб. и государственную пошлину 4 206руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и завышенности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем истца работы, который консультировал истца, готовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет взыскать в счет расходов по его оплате 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 300 рублей, судебные расходы и издержки 38 206 рублей, а всего 188 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 апреля 2024г.).

Судья В.И. Утянский