Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-829/2025

Дело № 2-829/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001316-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравелла», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179948 руб. 00 коп., и расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6398 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у <адрес>, по вине ФИО2 - водителя автомобиля АФ 47434А с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60500 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Согласно произведенной оценке, сумма ущерба составила 240448 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет 179948 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Каравелла» - ФИО3, в судебном заседании требования не признал, указав, что с учетом заключения эксперта, которым установлена обоюдная вина участников рассматриваемого ДТП, в процентном соотношении вину каждого участника необходимо рассматривать в размере 50%, а с учетом выплаченного страхового возмещения и установленной экспертом суммы ущерба, в удовлетворении иска надлежит отказать. Заявленное обществом ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал, указав, что оплата по договору произведена, услуги оказаны.

Ответчик ФИО2 доводы представителя ООО «Торговый Дом «Каравелла» в судебном заседании поддержал.

ООО «Ф-РОСТ» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещено.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у <адрес>, с участием автомобиля АФ 47434А с государственным регистрационным знаком № и автомобилю Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль АФ 47434А с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Ф-РОСТ», на момент рассматриваемого ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Торговый Дом «Каравелла». Данным автомобилем в момент ДТП управлял работник ООО «Торговый Дом «Каравелла» - ФИО2

Второй участник ДТП - автомобиль Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу - ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилям был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Оформление ДТП было произведено самостоятельно (европротокол) без сотрудников ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного с ФИО4 соглашения, в размере 60500 рублей.

Данные обстоятельства ни кем в ходе производства по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № составила 240448 руб. 66 коп.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, ФИО4 обратилась в суд с требованиями о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ей ущерба.

Между тем, ООО «Торговый Дом «Каравелла» в ходе рассмотрения оспаривалась как виновность ФИО2, ООО «Торговый Дом «Каравелла» в нарушении Правил дорожного движения повлекшее рассматриваемое ДТП, причинение ущерба в заявленном размере, а также обстоятельства при которых произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В целях устранения противоречий в позициях сторон, определения объема повреждений в результате рассматриваемого ДТП, и объема работ необходимых для восстановления транспортного средства работ, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф-Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у <адрес> водители транспортных средств АФ 47434А с государственным регистрационным знаком №, Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, обязаны были действовать в соответствии с требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам по обстоятельствам ДТП, объяснениями сторон спора, а также представленной видеозаписью ДТП.

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения прямо следует, что в ходе рассматриваемого ДТП, автомобили сторон спора АФ 47434А и Ссанг Йонг находились в динамичном состоянии, оба автомобиля двигались задним ходом. Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу также пришел и судебный эксперт, ответ на первый вопрос, указав, что с технической точки зрения водители автомобилей АФ 47434А с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № - ФИО4 имели возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, если бы соблюдали пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из обстоятельств ДТП, заключения эксперта, причина дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у <адрес>, заключается в несоблюдении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителями автомобилей АФ 47434А с гос.рег. знаком № - ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг с гос.рег. знаком № - ФИО4 С технической точки зрения водителями автомобилей АФ 47434А с гос.рег. знаком № - ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг с гос.рег. знаком № - ФИО4 имели возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, если бы соблюдали пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос 2, 3 заключения эксперта).

Экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля Ссанг Йонг с гос.рег. знаком № предъявленные истцом как ущерб причиненный в результате рассматриваемого ДТП являются повреждениями от данного ДТП.

Так не являются повреждения от рассматриваемого ДТП: панель задняя угловая левая; кронштейн правой накладки заднего бампера; камера заднего вида. Остальные повреждения транспортного средства Ссанг Йонг указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО5, являются следствием полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119143,00 - Сто девятнадцать тысяч сто сорок три рубля ноль копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональными экспертами, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет полно отражает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимые действия водителей транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, а также их фактические действия, возникшие в результате происшествия повреждения, в том числе автомобиля истца, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям. Заключение содержит мотивированные выводы с учетом фактических обстоятельств ДТП по всем поставленным судом вопросам, в том числе о причинах ДТП и о характере повреждений и необходимых работах для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не указывалось на наличии противоречий, несоответствий в выводах заключения.

Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у <адрес>, произошло в связи с несоблюдением ФИО2 и ФИО4 - водителями автомобилей АФ 47434А с гос.рег. знаком № и Ссанг Йонг с гос.рег. знаком №, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика ФИО2 управлявшего автомобилей АФ 47434А, так и третьего лица - ФИО4 управлявшего автомобилей Ссанг Йонг принадлежащего истцу.

Поскольку вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обоюдной обоих участников ДТП, в действиях каждого из водителей имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что вина каждого из водителей в произошедшем ДТП является равной, т.е. возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба причиненная истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит определению в размере 50% от суммы установленной заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 59571 руб. 50 коп.

Поскольку истцу страховой компанией по страховому событию была произведена страховая выплата в размере 60500 рублей, что превышает установленную судом сумму причиненного в результате ДТП ущерба, то в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба – 10000 рублей, а также оплаченной при подаче иска госпошлины, также надлежит отказать.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворение заявленного истцом требования отказано, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Каравелла» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Стоимость услуг составила 55000 руб. 00 коп. Оплата услуг по соглашению подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг по соглашению нашло свое подтверждение в ходе рассмотрению настоящего спора и фактичекски ни кем не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема проведенной исполнителем работы, содержания составленных процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения спора, его характера и результата, установление обоюдной вину в ДТП, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя частично, в пользу ООО «Торговый Дом «Каравелла» в размере 40000 руб. 00 коп.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и объему выполненных работ, не противоречит принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО «Торговый Дом «Каравелла» по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой в размере 40000 рублей была произведена ООО «Торговый Дом «Каравелла». На основании заключения эксперта суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, заключение экспертизы подтвердило доводы общества об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, понесенные ООО «Торговый Дом «Каравелла» расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Каравелла» в полном объёме.

На основании изложенного в иске ФИО1 надлежит отказать полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Каравелла» в счет судебных расходов 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравелла», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в счет судебных расходов 80000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравелла» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов