Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29794,50руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72348руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2460руб., расходы по курьерской доставке в размере 150руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1500руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном размере с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Требования, предъявленные к ответчику в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Предъявленные ко взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчика и являются явно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки представитель третьего лица не представил. В связи с этим в соответствии со ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <М>), причинены механические повреждения автомобилю <М1>), принадлежащему на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО: собственника автомобиля <М> по договору с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

С письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для его проведения.

Согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39497,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 39497,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, в котором известил также о самостоятельно организованном осмотре автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>Б СТО «Колесница».

В указанное время и место автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО5 По результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 69292руб., а с учетом износа – 50516руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в недоплаченной части, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46000руб.

Размер ущерба в заключениях ООО «БелЭксперт» и ИП ФИО6 определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключениям приложены копии дипломов об образовании экспертов. Выводы заключений основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и ими сделан их анализ.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, выполненных ООО «БелЭксперт» и ИП ФИО6, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, при этом, именно на страховщике как организации, оказывающей услуги по страхованию транспортных средств лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем. Представленная ответчиком калькуляция не содержит описания проведенного исследования, сведений о применённых методиках и программных комплексах, сведений о наличии специальных познаний у лица, её составившего.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11018,50руб. (50516-39497,50).

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснению в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5509,25руб. (11018,50*50%).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460руб., расходы на доставку заявления в размере 150руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом справкой нотариуса, копией доверенности, актом, реестром отправок. Такие расходы были необходимыми, поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что форма страхового возмещения изменена страховщиком в связи с невозможностью ремонта и страховая выплата осуществлена в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты потерпевший не предъявлял требований об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты потерпевшему, а страховщик в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдал направление на ремонт. В связи с этим оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Неустойка со дня, следующего за днем выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8594,43руб. (78*1%*11018,50).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 14103,68руб. (5509,25+8594,43) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 11018,50руб., выплаты большей части страховой выплаты в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 3000руб., штрафа до 3000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы завышены, неубедительны, доказательств в обоснование такой позиции не представлено, из материалов дело указанное не следует.

Расходы на проведение экспертизы, заявленные ко взысканию истцом, не являются убытками, поскольку понесены в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплаты, определенным страховщиком после проведения осмотра автомобиля истца и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Такие расходы являются судебными расходами.

Истцом заявлено требований на сумму 104752,5 (29794,50+72348+2460+150), судом удовлетворено требований на сумму 22222,93 (11018,50+8594,43+2460+150), что составляет 21% от размера заявленных требований.

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 3150руб. (15000*21%), расходы на составление копии заключения в размере 315руб. (1500*21%), расходы на оплату услуг представителя в размере 1470руб. (7000*21%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами, и такие расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой (20000руб.) оплатило АО «АльфаСтрахование». С истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 15800руб. (20000*79%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166,69руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11018,50руб., неустойку в размере 3000руб., штраф в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460руб., расходы на доставку заявления в размере 150руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3150руб., расходы на составление копии заключения в размере 315руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1470руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15800руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1166,69руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1743/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«16» июля 2019 года