Решение № 12-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/20


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 20 мая 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием представителя юридического лица Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (далее - АО «СМЗ») – ФИО1, действующей на основании доверенности №060 от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу представителя АО «СМЗ» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 №18810058190001215079 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «СМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 №18810058190001215079 от 16 апреля 2020 года АО «СМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель АО «СМЗ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения АО «СМЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ истек 5 апреля 2020 года. Обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «СМЗ» ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Признавая АО «СМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 исходил из того, что 4 февраля 2020 года в 7 часов на ул. Вокзальной, 10 в г. Сердобске Пензенской области в нарушение приказа Минтранса №273, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», а именно юридическое лицо АО «СМЗ» осуществило выпуск на линию транспортное средство а/м «Зил 4331» с р/н № с нарушением правил использования тахографа – без карты водителя.

При привлечении АО «СМЗ» к административной ответственности начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, при вынесении оспариваемого постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 необоснованно применил ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующую порядок назначения наказания без составления протокола и привлечения к административной ответственности физического лица непосредственно на месте совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) либо физических или юридических лиц за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По данному делу к административной ответственности привлечено юридическое лицо АО «СМЗ», при этом административное правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Обжалуемое постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а только 16 апреля 2020 года и в помещении ОМВД по Сердобскому району.

Кроме того, ст. 28.6 КоАП РФ не могла быть применена, поскольку 15 апреля 2020 года по делу составлялся протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование по делу не проводилось.

В нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол №58 ВА №414161 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «СМЗ» был составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 15 апреля 2020 года уже по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие совершение АО «СМЗ» административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с этим, АО «СМЗ» было привлечено к административной ответственности по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 4 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 №18810058190001215079 от 16 апреля 2020 года в отношении АО «СМЗ» подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «СМЗ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 №18810058190001215079 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов