Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-8076/2016;)~М-7735/2016 2-8076/2016 М-7735/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор от 18.07.2013 года № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 500.000 рублей на срок по 18.07.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 28% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредитор исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 15.567 рублей 91 коп. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Правилами кредитования ПАО Банк ВТБ 24 установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту.

По состоянию 19.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года составляет 1.171.373 руб. 68 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 19.10.2016 года составляет 640.886 руб. 59 коп., из которых: 412.868 руб. 97 коп. – основной долг; 169.074 руб. 61 коп. – задолженность по плановым процентам; 58.943 руб. 01 коп. – пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 19.10.2016 года в сумме 640.886 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.608 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец Банк ВТБ 24 (ПАО) участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.07.2013 года, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок по 18.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 15.567 рублей 91 коп. Ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств перед Банком. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту.

По состоянию 19.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года составляет 1.171.373 руб. 68 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учитывается только 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года по состоянию на 19.10.2016 года составляет 640.886 руб. 59 коп., из которых: 412.868 руб. 97 коп. – основной долг; 169.074 руб. 61 коп. – задолженность по плановым процентам; 58.943 руб. 01 коп. – пени.

Из приведенного расчета следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых кредитным договором, погашение кредита, процентов производилось несвоевременно и не в объеме, предусмотренным графиком, что дает кредитору право на основании кредитного договора, требовать погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Истцом направлялись в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком перед банком не погашены.

Поскольку уклонение заемщика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчика не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчика.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года, по состоянию на 19.10.2016 года, в размере 640.886 руб. 59 коп., из которых: 412.868 руб. 97 коп. – основной долг; 169.074 руб. 61 коп. – задолженность по плановым процентам; 58.943 руб. 01 коп. – пени.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 9.608 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному № от 18.07.2013 года по состоянию на 19.10.2016 года в размере 640.886 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.608 рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

иные данные

иные данные

иные данные