Решение № 2А-2045/2019 2А-2045/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-2045/2019

Дело № 2а-2045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным иском, указывая, что 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 02.11.2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК».

Данная информация была получена взыскателем 08.08.2019 года с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании приведенных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа №

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещение надлежащее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что нарушение прав административный истец связывает с самим фактом не направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства. Однако постановление направлено взыскателю, которое им получено 26.08.2019 года. Основания полагать, что права взыскателя нарушены отсутствуют. Срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение 6 месяцев при условии, если первоначально он был предъявлен к исполнению в срок. Письменный отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился.

Судебное извещение, направленное должнику по имеющемуся в деле адресу его проживания: <адрес> адресатом не получено. Известить его по телефону не удалось.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие судом достаточных мер по извещению, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать, в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность, исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года на исполнение в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ – дубликат судебного приказа № от 29.05.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Определением суда от 16.03.2019 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК» (л.д.26).

02.11.2018 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.27-29).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, денежных средств, ином имуществе должника. Сведений о наличии у должника имущества не установлено.

28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(л.д.41)

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 28.06.2019 года исполнительное производство № № окончено (л.д. 39-40).

Согласно справке о движении исполнительного документа в ФССП России по Оренбургской области исполнительный документ №, выданный судебным участком №6 по Вахитовскому судебному району города Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей неоднократно предъявлялся в Оренбургский РОСП для принудительного исполнения. 19.05.2016 года ООО «АФК» в связи с заменой стороны предъявлен исполнительный документ, на основании которого 26.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №. На основании полученных сведений о должнике и его имуществе 26.09.2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «АФК». 10.05.2017 года ООО «АФК» повторно предъявлен исполнительный документ, на основании которого 25.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №. На основании полученных сведений о должнике и его имуществе 16.01.2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «АФК». 02.11.2018 года ООО «АФК» повторно предъявлен исполнительный документ, на основании которого 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № На основании полученных сведений о должнике и его имуществе 28.06.2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «АФК» (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного производства от 28.06.2019 года вместе с исполнительным документов направлено взыскателю ООО «АФК» 21.08.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке (л.д.43).

На момент рассмотрения административного дела, согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № письмо направлено адресату ООО «АФК» 21.08.2019 года, 26.08.2019 года вручено адресату почтальоном (л.д.49).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушением прав административного истца, незаконность действий (бездействий) ответчика. Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца в виде обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» и исходит при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, а действия судебного пристава незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя были направлены, меры по исполнению судебного акта, в том числе действия по установлению имущественного положения должника, судебным приставом предпринимались. При этом несвоевременное направление судебным приставом копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, на момент рассмотрения дела судом права административного истца восстановлены в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного административным истцом.

Кроме того, доказательства того, каким образом права и законные интересы взыскателя нарушены оспариваемым бездействием, при том, что сами действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены, взыскателем не представлены.

Довод истца о том, что отсутствие у взыскателя исполнительного документа № от 29.05.2012 года лишает его права дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению суд считает его несостоятельным, поскольку п.5 ст.46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии спунктом 4 части 1настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные вчастях 1,3,4и7 статьи 21настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова